ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2006 года
Дело N 5-Г06-44
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2006 года гражданское
дело по кассационной жалобе Р. на решение Московского городского
суда от 30 сентября 2005 года, которым ей отказано в
удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной
коллегии судей г. Москвы от 25 мая 2005 года и восстановлении в
должности судьи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Манохиной Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Р. работала судьей Кузьминского районного суда г. Москвы суда
Московской области с июня 1991 года.
Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 2 февраля
2005 года по представлению и.о. председателя Кузьминского
районного суда г. Москвы А.М. Федорова Р. была привлечена к
дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения
полномочий судьи с лишением второго квалификационного класса в
соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации".
Считая решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 2
февраля 2005 года незаконным, Р. обратилась в Московский городской
суд с заявлением о его отмене. В подтверждение требования указала,
что решение квалификационной коллегии судей принято с нарушением
действующего законодательства, порядка и процедуры рассмотрения
представления, без учета фактических обстоятельств дела.
Решением Московского городского суда от 25 апреля 2005 года,
оставленным без изменения определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля
2005 года, названное решение квалификационной коллегии было
отменено в связи с нарушением процедуры его принятия и материал по
представлению о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности в
виде досрочного прекращения полномочий судьи был направлен на
новое рассмотрение квалификационной коллегии судей г. Москвы.
При новом рассмотрении представления и.о. председателя
Кузьминского районного суда г. Москвы А.М. Федорова о привлечении
Р. к дисциплинарной ответственности решением квалификационной
коллегии судей г. Москвы от 25 мая 2005 года к ней было применено
дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий судьи с
лишением второго квалификационного класса на основании ч. 1 ст.
12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Р. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения
квалификационной коллегии и восстановлении ее в должности судьи,
ссылаясь на то, что решение квалификационной коллегии принято с
нарушением процедуры, установленной законом, и дисциплинарного
проступка, который бы мог послужить поводом для прекращения ее
полномочий как судьи, она не совершала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
просит в кассационной жалобе Р. Она полагает, что решение вынесено
с грубым нарушением материального и процессуального
законодательства. Суд неправильно установил факты, имеющие
значение для разрешения дела. При принятии постановления от 3
декабря 2004 года, которым было отказано в удовлетворении
ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в
отношении обвиняемого А.Н. Хованова, произошла техническая ошибка.
Участникам процесса ошибочно секретарем судебного заседания были
выданы копии постановления без указания об освобождении А.Н.
Хованова из-под стражи.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по
следующим основаниям.
В силу ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" от 26 июня 1992 года (с последующими
изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать
Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при
исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях
должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной
власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его
объективности, справедливости и беспристрастности.
В соответствии с требованиями Кодекса судебной этики,
утвержденного 6 Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года,
судья в любой ситуации должен сохранять достоинство, дорожить
своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет
судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под
сомнение его объективность и независимость при осуществлении
правосудия (ст. 3).
Судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные
обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного
рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным,
не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со
стороны кого бы то ни было обязанности (ст. 4).
В силу ч. 1 ст. 12.1 названного выше Федерального закона за
совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего
Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого
Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей
Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено
дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, досрочного
прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания
принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции
которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий
этого судьи на момент принятия решения.
Отказывая Р. в удовлетворении требований, суд пришел к
правильному выводу о том, что решение квалификационной коллегии
судей г. Москвы от 25 мая 2005 года о прекращении полномочий судьи
Кузьминского районного суда г. Москвы Р. за дисциплинарный
проступок, совершенный ею 3 декабря 2004 года, является законным и
принято с соблюдением требований действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3
декабря 2004 года судьей Р. было рассмотрено постановление
заместителя начальника 3-го отдела СЧ УВД ЮВАО г. Москвы А.Г.
Костенко о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока
содержания под стражей А.Н. Хованова, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ст. 306, ч. 2 ст. 307,
ч. 1 ст. 309 УК РФ. По результатам рассмотрения по одним и тем же
основаниям ею было вынесено два постановления. В одном из
постановлений от 3 декабря 2004 года, помимо отказа в продлении
срока содержания под стражей, указано об освобождении Хованова из-
под стражи. В другом постановлении указание об освобождении
Хованова из-под стражи отсутствует.
В судебном заседании 3 декабря 2004 года судьей Р. было
оглашено постановление, в котором не было указано об освобождении
Хованова из-под стражи. Постановление такого содержания было
выдано участникам процесса. После окончания судебного заседания
начальнику конвоя А.Н. Афанасьеву было предложено вернуть выданную
копию постановления, а взамен была выдана другая копия
постановления, где было указано об освобождении Хованова из-под
стражи. После утвердительного ответа Р. на вопрос начальника
конвоя, освобожден ли Хованов из-под стражи, он был освобожден из-
под стражи. Между тем срок его содержания под стражей истекал лишь
5 декабря 2004 года.
Заместителю начальника 3 отдела СЧ СУ УВД ЮВАО г. Москвы А.Г.
Костенко стало известно о наличии постановления с указанием об
освобождении Хованова из-под стражи, когда он, имея две копии
постановлений, полученные сразу после окончания судебного
заседания, не содержащие такого указания, стал решать вопросы об
освобождении Хованова из-под стражи и избрании ему иной меры
пресечения. Выяснилось, что Хованов освобожден из-под стражи в
зале суда на основании копии постановления от 3 декабря 2004 года,
в котором указано о его освобождении из-под стражи.
По кассационному представлению прокурора Юго-Восточного
административного округа определением судебной коллегии по
уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2004
года определение Кузьминского районного суда от 3 декабря 2004
года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о
продлении срока содержания под стражей А.Н. Хованова и
освобождении его из-под стражи было отменено. Судебной коллегией
было вынесено частное определение, в котором обращено внимание на
существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства,
допущенные судьей Р. при рассмотрении ходатайства следователя.
Указанные нарушения, допущенные Р., правильно расценены
квалификационной коллегией судей г. Москвы и судом первой
инстанции как грубые, умышленные действия, нарушающие закон,
умаляющие авторитет судебной власти, влекущие утрату доверия к
правосудию и несовместимые с выполнением обязанностей судьи.
Доводы Р. о том, что ею была совершена техническая ошибка,
умысла на нарушение закона она не имела, были проверены судом, но
не получили подтверждения и опровергаются материалами дела.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд дал неправильную
оценку доказательствам по делу, неосновательны. Суд в решении
проанализировал доказательства, исследованные в судебном
заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Указание в кассационной жалобе на то, что 3 декабря 2004 года
выносилось только одно постановление с указанием об освобождении
Хованова из-под стражи, которое было оглашено в судебном
заседании, противоречит материалам дела: показаниям сотрудника УВД
ЮВАО г. Москвы А.Н. Афанасьева, заместителя начальника 3 отдела СЧ
СУ УВД ЮВАО г. Москвы А.Г. Костенко, копиям постановлений от 3
декабря 2004 года, заверенным в установленном порядке Р.,
содержащим указания об освобождении Хованова из-под стражи и не
имеющим таких указаний.
Протокол судебного заседания по постановлению о продлении срока
содержания под стражей от 3 декабря 2004 года (л.д. 42 - 50) не
содержит сведений, которые бы подтверждали доводы Р. о том, что ею
было вынесено и оглашено только одно постановление, в котором было
указано об освобождении Хованова из-под стражи.
Утверждения Р. о нарушении квалификационной коллегией судей
процедуры рассмотрения представления судом первой инстанции
проверялись и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие
действительности. В решении суда первой инстанции содержатся
подробные мотивы, в связи с чем эти утверждения являются
ошибочными и нет необходимости повторять эти выводы в кассационном
определении.
То обстоятельство, что на время вынесения решения
квалификационной коллегии судей г. Москвы 25 мая 2005 года
Верховным Судом Российской Федерации не была проверена законность
и обоснованность обжалованного ею решения Московского городского
суда от 25 апреля 2005 года, не может служить поводом к отмене
данного решения суда, поскольку действующим законодательством,
регулирующим деятельность квалификационных коллегий судей, не
предусмотрен запрет на повторное рассмотрение материала по
представлению о прекращении полномочий судьи до вступления в
законную силу решения суда, которым было отменено решение
квалификационной коллегии по мотивам нарушения процедуры,
вынесенное по этому же представлению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366
ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 30 сентября 2005 года
оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без
удовлетворения.
|
