ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2006 года
Дело N 4-о06-41
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Дзыбана А.А.,
судей Иванова Г.П.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2006 года уголовное
дело по кассационному представлению заместителя прокурора
Московской области Шульги В.И. и по кассационной жалобе
осужденного К.Е. на приговор Московского областного суда от 14
декабря 2005 года, которым
К.Е., родившийся 23 августа 1984 года в с. Бисерово Ногинского
района Московской области, несудимый,
осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам
лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения
свободы и по совокупности совершенных преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного
К.Е., просившего приговор изменить и смягчить наказание, и мнение
прокурора Кривоноговой Е.А. об изменении приговора, исключении из
него указания о совершении К.Е. разбойного нападения с незаконным
проникновением в помещение, Судебная коллегия
установила:
К.Е. признан виновным в разбойном нападении, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в
помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в
умышленном убийстве, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 8 мая 2005 года в с. Бисерово Ногинского
района Московской области при обстоятельствах, указанных в
приговоре.
В судебном заседании К.Е. виновным себя признал частично.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении
приговора и исключении из осуждения К.Е. за разбойное нападение
квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение по
тем основаниям, что проникновение в сторожку, где находилось
имущество потерпевшего, имело место уже после окончания разбойного
нападения.
В кассационной жалобе осужденный К.Е. утверждает, что он не
участвовал в убийстве К., не отрицает, что несколько раз ударил
потерпевшего, но в сговоре с Д. на лишение его жизни не находился,
и просит смягчить наказание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного
представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия считает,
что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности К.Е. в умышленном убийстве К.
подтверждаются совокупностью имеющихся в деле и приведенных в
приговоре доказательств.
Так, на предварительном следствии К.Е. в качестве
подозреваемого пояснял, что он и Д. (в отношении Д. дело
прекращено в связи со смертью) вначале избивали К. руками и
ногами, а затем договорились между собой, с целью убийства
деревянными брусками, а убив потерпевшего, зарыли его труп в землю
(т. 1 л.д. 196 - 197).
Эти показания К.Е. суд обоснованно признал достоверными,
поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-
процессуального закона и подтверждаются аналогичными показаниями
Д., допрошенного в качестве подозреваемого при жизни, и
заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на
свитере К.Е. следов крови потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не убивал
потерпевшего и не состоял в сговоре с Д. на лишение жизни К.,
являются необоснованными, так как опровергаются вышеуказанными
доказательствами.
Действия К.Е. правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ как умышленное убийство, совершенное группой лиц по
предварительному сговору. Договоренность об убийстве К. между К.Е.
и Д., как это следует из их показаний, состоялась в процессе
избиения потерпевшего.
Вместе с тем выводы суда о том, что К. совершил убийство,
сопряженное с разбоем, не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из показаний К.Е. и Д., которые они давали на
предварительном следствии, а К.Е. и в судебном заседании, сговора
между ними на завладение золотой печаткой потерпевшего не было.
Так, из показаний осужденного К.Е. видно, что во время
совместного употребления спиртного между ним и К. произошла драка
(т. 1 л.д. 197).
В дальнейшем К.Е., после смерти Д., изменил свои показания, и
стал утверждать, что ссора произошла между Д. и К. из-за золотой
печатки, такие же показания К.Е. давал в судебном заседании.
Допрошенный в качестве подозреваемого Д. также пояснял, что
между К.Е. и К. произошла драка, из-за чего он не понял, сам он
хотел забрать печатку у потерпевшего, так как она ему очень
понравилась, перед тем как закопать труп потерпевшего в землю, он
решил снять с него золотую печатку и отрубил палец потерпевшему,
на котором она была надета (т. 1 л.д. 161 оборот).
Таким образом, и К.Е., и Д. - оба поясняли о том, что избиению
и убийству К. предшествовала ссора и драка с ним, а действия по
завладению печаткой были совершены Д. самостоятельно без сговора с
К.Е.
При таких обстоятельствах осуждение К.Е. по п. "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ, предусматривающему ответственность за убийство, сопряженное
с разбоем, и по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (за похищение золотого
перстня) нельзя признать обоснованным.
Что касается завладения имуществом потерпевшего, которое
находилось в помещении сторожки, где работал К., то договоренность
об этом, как следует из показаний К.Е. и Д., и на это
обстоятельство обоснованно указывается в кассационном
представлении, состоялась между ними уже после убийства К.
Поэтому действия К.Е., связанные с похищением этого имущества,
следует расценивать как совершение кражи чужого имущества группой
лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в
помещение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 14 декабря 2005 года в
отношении К.Е. изменить:
исключить осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
переквалифицировать действия К.Е. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, по которой назначить
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" и 158 ч. 2 п. п. "а", "б"
УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию
назначить К.Е. 14 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное
представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
