ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 года
Дело N 33-о05-76
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Пелевина Н.П.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2006 года
кассационные жалобы осужденного Ч. и адвоката Щербань В.В. на
приговор Ленинградского областного суда от 10 августа 2005 года,
которым
Ч., родившийся 10 февраля 1981 года, несудимый, -
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы
и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 21 января 2005 года.
И., родившийся 21 февраля 1987 года, несудимый, -
осужден:
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы и
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Срок исчисляется с 20 декабря 2004 года.
По ст. 175 ч. 2 п. "а" УК РФ И. оправдан за непричастностью к
совершению преступления.
Дело в отношении И. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.
Ч. осужден: за разбойное нападение на К., совершенное по
предварительному сговору группой лиц, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего; за неправомерное завладение автомобилем без
цели хищения, совершенное по предварительному сговору группой лиц;
за кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц и с
причинением значительного ущерба потерпевшему; за умышленное
причинение смерти К., сопряженное с разбоем, совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
И. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели
хищения группой лиц по предварительному сговору и кражу чужого
имущества, совершенные по предварительному сговору группой лиц и с
причинением значительного ущерба потерпевшему.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснение осужденного
Ч., поддержавшего свою и адвоката кассационные жалобы, мнение
прокурора Савинова Н.В., полагавшего, что приговор в отношении Ч.
является законным и обоснованным, а И. подлежащим освобождению от
наказания по амнистии, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, осужденный
Ч. и в его защиту адвокат Щербань В.В. просят смягчить наказание
Ч. В обоснование своих просьб они ссылаются на то, что при
назначении наказания не учтено, что Ч. добровольно сообщил о своем
местонахождении, активно способствовал раскрытию преступления,
признал вину и раскаялся в содеянном. Считают, что, назначив по
совокупности преступлений 13 лет лишения свободы, нарушили
требования ч. 3 ст. 69 УК РФ о том, что окончательное наказание по
совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину
максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из
совершенных преступлений.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Дыхно Г.Э. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении
Ч. законным и обоснованным, а осужденного И. подлежащим
освобождению от наказания.
Выводы суда о виновности осужденных Ч. и И. в совершении
приведенных в приговоре преступлений основаны на исследованных в
судебном заседании доказательствах, подробно и правильно
приведенных в приговоре. Их действиям дана правильная правовая
оценка.
Совершение осужденными указанных в приговоре преступлений, а
также квалификация их действия никем не оспаривается.
Наказание осужденному Ч. назначено в соответствии с законом, с
учетом тяжести содеянного им, смягчающих обстоятельств и данных о
личности.
Доводы жалоб о том, что суд по совокупности преступлений
наказание Ч. назначил с нарушением требований ст. 69 ч. 3 УК РФ,
не основаны на законе.
При таких данных оснований для отмены либо изменения приговора
в отношении Ч. не имеется.
Вместе с тем осужденный И., совершивший в несовершеннолетнем
возрасте преступления, предусмотренные ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"в", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которым ему назначено 2 года 6
месяцев лишения свободы на основании пп. 2 п. 1 Постановления
Государственной Думы от 19 апреля 2006 года "Об объявлении
амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в
России", надлежит освобождению от назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 10 августа 2005 года
в отношении осужденного Ч. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного Ч. и адвоката Щербань В.В. - без
удовлетворения.
Осужденного И. на основании пп. 2 п. 1 Постановления
Государственной Думы от 19 апреля 2006 года "Об объявлении
амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в
России" освободить от назначенного ему наказания и из-под стражи.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
Н.П.ПЕЛЕВИН
А.В.СТАРКОВ
|
