ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 года
Дело N 16-Д06-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Борисова В.П.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2006 года материал
об условно-досрочном освобождении осужденного Л. по надзорной
жалобе адвоката Горбунова Е.А. о пересмотре постановления
президиума Волгоградского областного суда от 15 июля 2005 года,
установила:
по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24
февраля 2004 года
Л., 5 июня 1971 года рождения, уроженец г. Волгограда,
несудимый,
осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в
колонии-поселении.
Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области
от 22 декабря 2004 года Л. от отбывания наказания по настоящему
приговору условно-досрочно освобожден на 2 года 7 месяцев 17 дней.
Постановлением суда надзорной инстанции Волгоградского
областного суда от 15 июля 2005 года постановление суда об условно-
досрочном освобождении Л. отменено и дело направлено на новое
судебное рассмотрение. Мера пресечения Л. избрана - заключение под
стражу.
Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области
от 15 августа 2005 года ходатайство осужденного Л. об условно-
досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Волгоградского областного суда от 20 сентября 2005 года
постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное
рассмотрение.
Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области
от 11 ноября 2005 года ходатайство осужденного Л. об условно-
досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Волгоградского областного суда от 27 декабря 2005 года
постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Горбунов Е.А. в интересах
осужденного Л. просит об отмене постановления суда надзорной
инстанции Волгоградского областного суда, указывая, что оно
вынесено с нарушением закона, поскольку Л. не был извещен о
принесении надзорного представления, в котором ставился вопрос об
ухудшении положения осужденного, а также не был извещен о дате и
времени рассмотрения дела в суде надзорной инстанции. Считает, что
мотивы отмены постановления суда первой инстанции об условно-
досрочном освобождении осужденного Л., изложенные в постановлении
президиума, не основаны на законе.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Ягнюкова
А.В., полагавшего постановление суда надзорной инстанции отменить
и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение,
Судебная коллегия
установила:
президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев надзорное
представление и.о. прокурора Волгоградской области о пересмотре
постановления районного суда об условно-досрочном освобождении
осужденного Л., удовлетворил представление и, отменив
постановление суда, направил дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 407 УПК РФ при рассмотрении уголовного
дела судом надзорной инстанции лица, указанные в ст. 402 УПК РФ,
извещаются о дате, времени и месте заседания суда. В судебном
заседании принимают участие прокурор, а также осужденный,
оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи
интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением,
при условии заявления ими ходатайств об этом. Указанным лицам
предоставляется возможность ознакомиться с надзорной жалобой или
представлением.
Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2005 года суд
направил письмо о рассмотрении надзорного представления прокурора
в учреждение ЯР-154/27 для объявления осужденному Л.
Однако к этому времени Л. уже был освобожден из мест лишения
свободы постановлением судьи от 22 декабря 2004 года и проживал по
месту регистрации.
Следовательно, Л. не мог получить извещение, поэтому следует
признать, что Л. не был извещен надлежащим образом о принесенном
надзорном представлении и дате рассмотрения дела в суде.
Несмотря на отсутствие данных о вручении извещения Л.,
надзорная инстанция 15 июля 2005 года рассмотрела надзорное
представление прокурора и отменила постановление районного суда.
Не извещенный о дне, времени и месте слушания дела, Л. не имел
реальной возможности заявить ходатайства об участии в судебном
заседании, надлежащим образом подготовить возражения на надзорное
представление прокурора и высказать их в суде.
Рассмотрев дело без участия адвокатов и самого Л., суд
надзорной инстанции тем самым нарушил требования уголовно-
процессуального законодательства, что привело к лишению и
ограничению гарантированных УПК РФ прав участников уголовного
судопроизводства и повлекло за собой нарушение права на защиту.
При таких обстоятельствах доводы адвоката Горбунова Е.А. об
отмене постановления суда надзорной инстанции в связи с нарушением
судом требований ч. 1 ст. 407 УПК РФ являются обоснованными.
В связи с отменой постановления суда надзорной инстанции
подлежат отмене и последующие судебные решения в отношении Л.:
постановление районного суда от 11 ноября 2005 года и кассационное
определение Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского
областного суда от 27 декабря 2005 году.
При новом рассмотрении дела суду надзорной инстанции необходимо
устранить допущенные нарушения закона.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
1. Надзорную жалобу адвоката Горбунова Евгения Алексеевича
удовлетворить.
2. Постановление суда надзорной инстанции Волгоградского
областного суда от 15 июля 2005 года, постановление Ленинского
районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2005 года и
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Волгоградского областного суда от 27 декабря 2005 года в отношении
Л. отменить, дело направить в тот же суд надзорной инстанции на
новое судебное рассмотрение.
|
