ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 года
Дело N 92-о06-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Чакар Р.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2006 года
кассационные жалобы осужденных М.Ч., Х., законного представителя
осужденного - М.Д. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от
17 ноября 2005 года, которым
М.Ч., родившийся 25 мая 1988 года в городе Шагаан-Арыге
Республики Тыва,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.
3 ст. 30, п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения
свободы, по п. п. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам
лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено лишение свободы на 9 лет с
отбыванием в воспитательной колонии;
Х., родившийся 14 апреля 1990 года в городе Кызыле Республики
Тыва,
осужден по п. п. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению
свободы на 7 лет с отбыванием в воспитательной колонии;
М.Т., родившийся 22 августа 1987 года в селе Ак-Эрике Тес-
Хемского района Республики Тыва,
осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы
на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
С., родившийся 23 апреля 1987 года в городе Кызыле Республики
Тыва,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением
обязанности окончить учебу в профессиональном училище N 4 города
Кызыла и трудоустроиться.
Приговор в отношении М.Т. и С. не обжалован и дело
рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.
Этим же приговором осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105, п.
п. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и оправдан по ч. 1 ст. 131 УК
РФ С., в отношении которого приговор не обжалован.
М.Ч. признан виновным и осужден за умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, покушение на убийство двух лиц с целью
скрыть другое преступление, М.Т. - за убийство, совершенное
группой лиц, из хулиганских побуждений, С. - за покушение на
грабеж.
Кроме того, М.Ч. и Х. осуждены за убийство лица, заведомо для
виновных находящегося в беспомощном состоянии, совершенное группой
лиц с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены 5 октября 2004 года вблизи города Кызыла
в отношении потерпевших К. и Д. при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Ерохина
И.И., полагавшего уголовное дело в отношении М.Т. прекратить в
связи с его смертью, а в отношении С. применить акт амнистии,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный М.Ч. просит отменить приговор в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
неправильным применением уголовного закона и несправедливостью
приговора. Утверждает, что он непричастен к убийству К.;
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе
токсиколога, нарколога, не дана оценка тому, что потерпевшие
вовлекли несовершеннолетних в распитие спиртных напитков. Не
проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении
потерпевшей Д., что было необходимо для оценки ее показаний. В
приговоре допущено изложение его показаний, после чего его
действия описаны как действия другого осужденного. Часть судебного
следствия и прения проведены без участия его второго защитника.
Доказательства его непричастности к совершению преступлений не
приняты во внимание, как и ряд фактов по действиям потерпевшей и
ее родителей после происшествия. Не дана оценка отрицательным
характеристикам Х., нахождению его на подписке о невыезде при
наличии обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Он сам
лишь один раз дал пощечину потерпевшей К.;
законный представитель несовершеннолетнего осужденного - М.Д.
просит об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-
процессуального закона и неправильным применением уголовного
закона. Считает, что действия М.Ч. охватываются ч. 1 ст. 112 УК РФ
и не могут быть квалифицированы как покушение на убийство. Вывод
суда о виновности М.Ч. основан на показаниях заинтересованного в
исходе дела Х., который находился на подписке о невыезде.
Недопустимые доказательства - протоколы явки с повинной -
незаконно положены в основу приговора. Нарушено право М.Ч. на
защиту, так как часть судебного следствия и прения проведены без
второго защитника Саенко В.Д. Приговор несправедлив, так как не
учтены положительные характеристики М.Ч., отрицательные Х., а
также поведение потерпевших, вовлечение М.Ч. Х. вместе с С. в
преступную деятельность. Достоверность показаний потерпевшей Д.,
получившей черепно-мозговую травму и находившейся некоторое время
в холодной воде, употреблявшей суррогатный спиртосодержащий
напиток, не проверена с участием токсиколога;
осужденный Х. просит о смягчении наказания. Утверждает, что он
не убивал К., так как не подходил к потерпевшей, не бил ее, не
имел умысла на убийство и бросил камень по направлению головы
потерпевшей, опасаясь угроз убийством М.Ч. и С.
Государственный обвинитель Чодуй И.М. в возражениях на
кассационные жалобы обосновывает выводы о несостоятельности
доводов осужденных и законного представителя несовершеннолетнего
осужденного.
Адвокат Верпето Н.И. в защиту интересов осужденного Х. принес
возражения на доводы кассационных жалоб осужденного М.Ч. и
законного представителя М.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия считает необходимым отменить
приговор в отношении М.Т. и прекратить дело в связи с его смертью.
Приговор в отношении С. подлежит изменению с освобождением его от
наказания в связи с применением акта об амнистии. В остальном
приговор в отношении С. и этот же приговор в отношении М.Ч. и Х.
следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена
собранными по делу, исследованными в судебном заседании,
оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы кассационных жалоб о непричастности М.Ч. и Х. к убийству
К. этими доказательствами, обоснованно признанными судом
допустимыми, опровергаются, как и доводы в части действий М.Ч. в
отношении Д.
В числе указанных доказательств - показания М.Ч. и Х. на
предварительном следствии, в которых они изложили обстоятельства
происшествия с описанием как своих действий, так и действий
другого.
Эти показания получены с соблюдением уголовно-процессуального
закона и подтверждаются показаниями потерпевшей Д., которая видела
окровавленную голову К. и слышала от нее, что удар по голове ей
нанес М.Ч., после чего М.Ч. стал и ее бить по голове предметом
типа молотка, при этом у нее был сломан палец и рука. Когда она,
спасаясь, прыгнула в воду, а затем пыталась выбраться на берег,
М.Ч. кидал камни, не подпускал к берегу. Он наносил ей удары по
рукам, голове, лицу, когда она выбралась из воды, после чего, упав
в воду, она уплыла.
В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз смерть
К. последовала от открытой черепно-мозговой травмы, а Д. были
причинены телесные повреждения, оцениваемые как легкий и средней
тяжести вред здоровью, в числе которых ушибленные раны головы,
сотрясение головного мозга, перелом фаланги пальца руки, перелом
кости левой кисти.
Доводы Х. о том, что он не подходил к К. и не бил ее по голове,
опровергаются показаниями самого Х. о том, что он кинул камень в
голову потерпевшей, показаниями М.Ч., С. о том, что Х. наносил
удары камнем по голове К., выводами судебно-биологической
экспертизы о наличии крови, не исключающей происхождения от К., на
куртке Х.
При разрешении ходатайств о вызове и допросе токсиколога,
исследовании и оценке обстоятельств написания потерпевшими Д. и К.
заявлений в отношении М.Ч., показаний дополнительных свидетелей и
записки С. к М.Ч., решении вопроса о продолжении рассмотрения дела
в отсутствие второго защитника М.Ч. - Саенко В.Д. нарушений
уголовно-процессуального закона не допущено.
Допущенная неточность при изложении показаний М.Ч.,
выразившаяся в том, что вместо фамилии М.Ч. указана фамилия С.,
носит характер технической ошибки, так как по существу приведенные
показания являются по содержанию показаниями М.Ч.
Данных, свидетельствующих о необходимости назначения и
проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении
потерпевшей Д., материалы дела не содержат. Как на
предварительном, так и в судебном следствии ею даны показания,
подтверждающиеся другими доказательствами по делу. Сомнений в ее
психической полноценности, способности адекватно воспринимать и
воспроизводить обстоятельства происшествия у органов
предварительного следствия и суда при собирании и исследовании
доказательств не возникло.
Иные доводы М.Ч., в частности об отсутствии оценки
отрицательной характеристики Х., факта нахождения его в период
следствия на подписке о невыезде, не являются основанием для
отмены или изменения приговора, ссылка на эти обстоятельства не
колеблет оценки судом показаний Х.
Доводы о применении к М.Ч. незаконных методов ведения следствия
исследовались и обоснованно отвергнуты, эти доводы исследовались и
ранее, по результатам проверки постановлено отказать в возбуждении
уголовного дела.
Действия осужденных квалифицированы в соответствии с
установленными фактическими обстоятельствами дела.
Правовая оценка содеянного дана в соответствии с действиями
осужденных, изложенными в описательно-мотивировочной части
приговора.
Выводы суда в отношении С. подтверждены доказательствами и не
оспариваются ни в части доказанности его вины в совершении
преступления, ни в части квалификации его действий.
При назначении наказания требования закона соблюдены.
В соответствии с сообщением начальника ФГУ ИЗ-17/1 от 24 ноября
2005 года за N 18/5-5000 (л.д. 142, т. 10) осужденный М.Т. умер 23
ноября 2005 года.
Это обстоятельство влечет за собой отмену приговора в отношении
М.Т.
С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в
возрасте до 18 лет, ему назначено наказание в виде условного
осуждения к лишению свободы на 2 года с испытательным сроком на 2
года, поэтому к нему следует применить пп. 4 п. 1 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от
19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием
учреждения Государственной Думы в России".
Запрет на распространение действия Постановления, содержащийся
в п. 9 указанного акта амнистии с учетом преступления, к нему не
относится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва от 17 ноября 2005 года
в отношении М.Т. отменить и уголовное дело прекратить в связи с
его смертью.
Изменить приговор в отношении С. и освободить от наказания по
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании пп. 4 п. 1
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 19 апреля 2006 года "Об объявлении
амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в
России".
В остальном приговор в отношении С. и этот же приговор в
отношении М.Ч., Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КОННОВ
Судьи
Р.С.ЧАКАР
Л.Г.ФРОЛОВА
|
