ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 г. N КАС06-123
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Хомчикова В.В.
и Толчеева Н.К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2006 г.
гражданское дело до заявлению Е. о признании недействующим абзаца
2 пункта 1 разъяснения Министерства труда РФ от 29 декабря 1992 г.
N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом
выходных дней, совпадающих с праздничными днями" по кассационной
жалобе Е. на решение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г.,
которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения представителя Министерства здравоохранения и
социального развития Жука С.Е., возражавшего против удовлетворения
кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф.,
полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная
коллегия
установила:
Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29
декабря 1992 г. было утверждено разъяснение "О некоторых вопросах,
возникающих в связи с переносом выходных дней, совпадающих с
праздничными днями".
Е. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании
недействующим абзаца 2 пункта 1 данного разъяснения,
предусматривающего, что на режимы труда и отдыха,
предусматривающие работу в праздничные дни (например, на
непрерывно действующих предприятиях, в учреждениях, организациях
или связанных с ежедневным обслуживанием населения, круглосуточным
дежурством и др.), указанное (в абзаце 1 пункта 1 разъяснения)
положение о переносе выходных дней не распространяется.
В обоснование заявленного требования Е. сослался на
несоответствие абзаца 2 пункта 1 разъяснения трудовому
законодательству РФ (в частности, части 2 ст. 112 Трудового
кодекса РФ) и ограничение его права на равное количество дней
отдыха по сравнению с другими работниками.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене судебного
решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о законности
оспоренного положения нормативного правового акта и неправильное
применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного
решения.
Согласно части 2 статьи 112 Трудового кодекса РФ при совпадении
выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится
на следующий после праздничного рабочий день.
Как следует из заявления Е., он, выполняя работу, приостановка
которой невозможна по производственно-техническим условиям и в
нерабочие праздничные дни (шлифовальщик механосборочного
производства "Автоваз", в отношении которого установлен график
работы, предусматривающий работу в праздничные дни), считает, что
и на него должна распространяться приведенная выше часть 2 статьи
112 Трудового кодекса РФ, которой противоречит оспоренное
положение разъяснения.
Верховный Суд РФ, признав такое утверждение ошибочным,
обоснованно сослался на то, что частью 2 статьи 112 ТК РФ
установлен механизм автоматического переноса выходных дней при
совпадении их с нерабочими праздничными днями, то есть в отношении
тех категорий работников, которые не должны выполнять работу в
нерабочие праздничные дни по характеру производственно-технических
и других условий.
Согласно же части 4 статьи 112 Трудового кодекса РФ работы,
приостановка которых невозможна по производственно-техническим
условиям (непрерывно действующие организации), работы, вызываемые
необходимостью обслуживания населения, а также неотложные
ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы допускаются в нерабочие
праздничные дни.
Следовательно, в указанных выше случаях на данные работы
(перечисленные в части 4 статьи 112 ТК РФ, одну из которых
выполняет и заявитель на предприятии, где установлен сменный режим
работы и график сменности, предусматривающие работу и в нерабочие
праздничные дни) положение части 2 статьи 112 ТК РФ не
распространяется.
Механизм же автоматического переноса выходных дней при
совпадении их с праздничными днями на режимы работы на
производствах, на которых приостановка работ невозможна по
производственно-техническим условиям (непрерывно действующие
организации), на работах, вызываемых необходимостью обслуживания
населения, а также на неотложных ремонтных и погрузочно-
разгрузочных работах неприменим.
В отличие от предусмотренных частью 3 статьи 111 ТК РФ общих
выходных дней (воскресенье - при пятидневной рабочей неделе, а
также воскресенье и второй выходной день, устанавливаемый
коллективным договором или правилами внутреннего трудового
распорядка организаций) на работах, где установлен график
сменности (условия, в которых работает заявитель, что следует из
его заявления), выходные дни для работников устанавливаются также
в соответствии с утверждаемыми графиками сменности.
В соответствии же со статьей 103 Трудового кодекса РФ графики
сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один
месяц до введения их в действие.
При составлении графиков сменности работодатель учитывает
мнение представительного органа работников. Графики сменности, как
правило, являются приложением к коллективному договору.
Кроме того, как пояснил на заседании Кассационной коллегии
Верховного Суда РФ представитель Министерства здравоохранения и
социального развития РФ Жук С.Е., оспоренное заявителем положение
нормативного правового акта не предполагает нарушение прав
работников на производствах со сменным режимом труда (в том числе
и прав заявителя) на продолжительность работы в течение
определенного периода времени, а также на предоставление
определенного времени отдыха и дней отдыха вместо выходных дней
согласно графику, совпадающих с праздничными нерабочими днями.
В случае же, если составленные работодателем графики сменности
не предусматривают замену таких совпадающих дней (праздничных
нерабочих дней и дней отдыха по графику), заявитель вправе
оспорить в судебном порядке такие действия работодателя, как
неправильное применение абзаца 2 пункта 1 разъяснения Минтруда РФ
от 29 декабря 1992 года N 5.
Таким образом, оспоренная норма акта сама по себе не нарушает
трудовых прав заявителя.
По изложенным мотивам суд первой инстанции пришел к правильному
толкованию как оспоренной нормы акта, так и норм Трудового кодекса
РФ.
Поэтому довод в кассационной жалобе о неправильном применении
судом норм материального права при рассмотрении спора является
необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.В.ХОМЧИК
|
