ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 года
Дело N 19-о06-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Колышницына А.С.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной
С.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2006
года, по которому
С.А., родившаяся 1 августа 1952 года в с. Абрамове
Краснознаменского района Калининградской области, со средним
образованием, судимая 1 сентября 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к
2 годам лишения свободы, осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 33
ч. 4 и 158 ч. 3 УК РФ на 3 года; по ст. 316 УК РФ на 1 год; по ст.
325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности приговоров,
путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору,
окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора
Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
С.А. осуждена за подстрекательство С., Н. (осужденных
приговором от 1 июня 2004 года) к совершению кражи имущества у
потерпевшего Б.; заранее не обещанное укрывательство особо тяжких
преступлений; уничтожение паспорта потерпевшего. Преступления
совершены 6 и 7 января 2003 года в с. Дивное Апанасенковского
района Ставропольского края.
В судебном заседании С.А. вину признала только в уничтожении
паспорта.
В кассационной жалобе осужденная С.А. указывает, что она не
согласна с приговором; из материала дела исчезли ее показания в
ходе расследования, оправдывающие ее; свидетель Ершова ее
оговорила, и показания свидетеля противоречивы и не подтверждаются
другими доказательствами; суд необоснованно отказал в допросе
свидетеля Михайловой; нарушено ее право на защиту в ходе
расследования, поскольку ей при допросе не был предоставлен
адвокат. Просит разобраться в деле.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Тетеревятникова просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина С.А. подтверждается показаниями осужденной на следствии,
показаниями свидетелей и другими доказательствами, анализ которым
дан в приговоре.
Так, в ходе расследования С.А. показала, что она предложила С.
и Н. похитить деньги у Б., рассказав им о имеющихся у потерпевшего
деньгах и возможном месте их нахождения. После того как ей
сообщили о совершении С. и Н. убийства потерпевшего, она помогла
скрыть следы преступления и сожгла паспорт Б.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права
на защиту, при допросе осужденной не допущено, ее показания
подтверждаются другими доказательствами. Поэтому суд обоснованно
сослался на них в приговоре.
Свидетель Ершова показала, что С.А. в ее присутствии говорила
С. и Н. о наличии денег у потерпевших, а также о том, что знает,
где он прячет деньги. Позднее ей стало известно об убийстве
потерпевшего и сокрытии С.А. следов преступления.
Данные показания Ершова давала в ходе расследования и
подтвердила в судебном заседании, оснований для оговора С.А. у нее
не было, ее показания подтверждаются иными доказательствами.
Из показания ранее осужденного С. следует, что преступления в
отношении потерпевшего он и Н. совершили после получения
информации от С.А. о наличии у Б. денег и месте их нахождения.
После сообщения С.А. о совершении убийства потерпевшего осужденная
уничтожила следы преступления и сожгла паспорт, похищенный ими у
Б.
Из показаний свидетеля Михайловой усматривается, что осужденная
знала, что Б. накануне его убийства получил деньги.
Данные показания свидетеля были оглашены в судебном заседании в
соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с болезнью
свидетеля. Участники процесса не возражали против их оглашения.
Каких-либо заявлений об отсутствии в материалах дела протоколов
допросов С.А. от осужденной ни в ходе расследования, ни в судебном
заседании не поступало.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все
обстоятельства дела, обоснованно признал С.А. виновной в
совершенных преступлениях и правильно квалифицировал ее действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не имеется.
Наказание С.А. назначено в соответствии с требованиями закона,
с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2006 года
в отношении С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
