ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 года
Дело N 71-о06-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Старкова А.В.,
Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2006 года
кассационные жалобы осужденного К., адвоката Глущенко О.В. и
гражданского истца А. на приговор Калининградского областного суда
от 22 декабря 2005 года, которым
К., родившийся 29 марта 1979 года в г. Калининград, ранее не
судимый,
осужден по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ
к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать с К. в пользу А. 15421 руб. 05 коп.
К. осужден за то, что, являясь должностным лицом, вымогал и
получил взятку.
Преступление совершено 13 февраля 2002 года в г. Калининграде
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. вину не признал.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного К.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора
Хомицкой Т.П. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный К. и
адвокат Глущенко О.В. ставят вопрос об отмене приговора и
прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях К. состава
преступления. Утверждают в жалобах, что потерпевшая А. оговорила
К., а показания свидетелей, на которых основаны выводы суда о его
виновности, должны быть признаны недопустимыми, так как указанные
свидетели очевидцами происшедшего не были, являются родственниками
и знакомыми потерпевшей А. и показания давали с ее слов. Доводы К.
о его невиновности судом не опровергнуты, в приговоре, как и в
материалах дела, имеются противоречия, выводы суда, почему он
принял одни и отверг другие доказательства, не мотивированы, судом
необоснованно отказано в истребовании и исследовании
дополнительных доказательств.
Кроме того, осужденный К. и адвокат Глущенко О.В. указывают в
кассационных жалобах, что в нарушение требований уголовно-
процессуального закона уголовное дело в отношении К. по ст. 290 УК
РФ возбуждено не было, расследование по нему проводилось
прокуратурой другого района, адвокат Глущенко О.В. не была
допущена к участию в деле в ходе предварительного следствия, дело
рассмотрено судьей единолично, тогда как должно было
рассматриваться судом в составе 3-х профессиональных судей.
Утверждают также, что суд неправильно применил уголовный закон,
так как осужденный не мог самостоятельно принимать решения о
возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела и об
аресте, поэтому не может нести уголовной ответственности по ст.
290 УК РФ.
Гражданский истец А. в кассационной жалобе, выражая несогласие
с приговором в части разрешения гражданских исков, указывает, что,
кроме возмещения суммы взятки, она просила суд взыскать с
осужденного К. в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в
размере 3360 руб. и 30000 руб. в возмещение морального вреда.
Однако суд эти требования не рассмотрел и не указал причину,
поэтому просит приговор изменить, удовлетворить ее исковые
требования в полном объеме и дополнительно взыскать с осужденного
1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по
составлению кассационной жалобы.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Бугаев Г.Д. просит оставить их без удовлетворения.
Потерпевшая А. в возражениях на кассационные жалобы осужденного
К. и адвоката Глущенко О.В., а последние в своих возражениях на
кассационную жалобу гражданского истца А. также просят оставить
жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о
виновности К. в вымогательстве и получении взятки от А.
правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и
приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалоб о невиновности К. не основаны на материалах дела и
опровергаются следующими доказательствами.
Потерпевшая А. пояснила в судебном заседании, что поздно
вечером 13 февраля 2002 года к ней домой пришел работник милиции
К. и сообщил ей, что занимается проверкой по заявлению Логиновой о
крупной недостаче в аптеке, в которой работала ее дочь Грешило, и,
учитывая наличие у нее условного осуждения, должен арестовать ее.
Она умоляла К. не арестовывать дочь, спросила, что он хочет, на
что тот ответил, что работает не один, постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела ему необходимо согласовать, ему нужны
деньги. На ее слова, что у нее имеется только 500 долларов США, К.
заявил, что пока хватит. Получив от нее эти деньги, К. предложил
ей прийти к нему на следующий день за постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела. На следующий день она пришла к К. и
он передал ей копию этого постановления.
Из показаний свидетеля Аракелян А. следует, что он через
приоткрытую дверь слышал, как К. заявил А., что должен посадить их
дочь в тюрьму, жена плакала, говорила, что у нее последние 500
долларов и отдала эти деньги К.
Свидетели Малоок, Грешило В. и Иваненок пояснили в судебном
заседании, что А. рассказывала им о том, что К. требовал у нее
взятку и она отдала ему 500 долларов США за то, чтобы не
арестовали ее дочь Грешило Т.
Согласно показаниям свидетеля Карандашева и исследованным в
судебном заседании документам отказного материала, К. проводил
проверку по заявлению Логиновой о хищении, совершенном в аптечном
киоске продавцом Грешило, и по результатам проверки вынес
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Осужденный К. не отрицал в судебном заседании, что вечером 13
февраля 2002 года приезжал домой к Грешило, а затем к ее матери
А., но приезжал к ним за тем, чтобы изучить личность Грешило и
узнать, за что она судима.
Доводы осужденного К. и адвоката Глущенко О.В. о том, что К. не
вымогал и не получал от А. взятку, а потерпевшая оговаривает его с
целью получить таким образом с него деньги, проверялись в судебном
заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными.
При этом суд правильно указал в приговоре, что показания
потерпевшей А. являются последовательными, подтверждаются
показаниями указанных выше свидетелей, а также объективными
данными о том, что К. по результатам беседы с А. не составил
никаких процессуальных документов, постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела вынес на следующий день после
посещения А., выдал ей копию этого постановления, хотя она не
относится к лицам, имеющим право на получение копии данного
документа.
Оценив показания потерпевшей А., свидетелей Аракеляна А.,
Малоока, Грешило В., Иваненок в совокупности с другими
исследованными в судебном заседании доказательствами и правильно
установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными
лицами К. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными,
соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу
приговора.
Доводы осужденного К. и адвоката Глущенко О.В. в кассационных
жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона при
производстве по данному делу также являются несостоятельными.
Как видно их материалов уголовного дела, в отношении К.
уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с
требованиями УПК РФ.
Адвокат Глущенко О.В. была допущена к участию в деле в качестве
защитника К. после заявления им соответствующего ходатайства и ей
была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела
совместно с К.
Осужденный К. до назначения судебного заседания не
ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела коллегией из 3-х
судей или судом с участием присяжных заседателей, поэтому судом
обоснованно принято решение о рассмотрении уголовного дела судьей
единолично.
В судебном заседании все ходатайства осужденного и его
защитника о признании доказательств недопустимыми, об истребовании
и исследовании дополнительных доказательств судом рассмотрены в
соответствии с требованиями УПК РФ, принятые решения мотивированы
и являются обоснованными.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Доводы осужденного К. и адвоката Глущенко О.В. о том, что К. не
может нести ответственности по ст. 290 УК РФ, так как он не мог
самостоятельно принимать решение о возбуждении или об отказе в
возбуждении уголовного дела и об аресте, судом проверялись и
обоснованно признаны несостоятельными.
При этом суд правильно указал в приговоре, что, как установлено
исследованными в судебном заседании доказательствами, К., являясь
должностным лицом, в соответствии со своими служебными
полномочиями правомочен был принять и принял решение об отказе в
возбуждении уголовного дела, при этом угрожая потерпевшей А.
арестовать ее дочь Грешило, то есть совершить действия в ущерб
законным интересам ее дочери, поставил потерпевшую в такие
условия, при которых она была вынуждена дать ему взятку.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о
доказанности вины К. в получении должностным лицом взятки в виде
денег за действия в пользу представляемого взяткодателем лица,
если такие действия входят в служебные полномочия должностного
лица, совершенные с вымогательством взятки. Действия осужденного
по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности осужденного и смягчающих наказание
обстоятельств.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания
несправедливым не имеется.
В соответствии со ст. 360 ч. 1 УПК РФ суд, рассматривающий
уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность,
обоснованность и справедливость приговора.
В связи с этим требования гражданского истца А. в кассационной
жалобе о взыскании судом кассационной инстанции в ее пользу
расходов по оплате услуг адвоката, а также об удовлетворении ее
исковых требований о возмещении морального вреда не основаны на
законе.
Указанные вопросы А. вправе поставить на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калининградского областного суда от 22 декабря 2005
года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного, адвоката Глущенко О.В. и гражданского истца А. - без
удовлетворения.
|
