ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 года
Дело N 88-о06-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Хинкина В.С.
рассмотрела кассационное представление прокуроров Лукина А.В. и
Торопова Н.В. на постановление Томского областного суда от 13
февраля 2006 года, которым уголовное дело по обвинению:
З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч.
3 ст. 33, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30, ч. 4. ст. 188, п. п. "а",
"г", ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 174.1, УК РФ;
Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.
п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;
Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.
4 ст. 188, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;
В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.
3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - возвращено
прокурору Томской области для устранения препятствий его
рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Червоткина А.С., мнение прокурора Юдина Д.В., поддержавшего
кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
З. обвиняется в создании преступного сообщества, а Л., Ш. и В.
- в участии в нем. Все они обвиняются в совершении действий,
связанных с незаконным сбытом наркотических средств.
По результатам предварительного слушания уголовное дело в
отношении указанных лиц возвращено прокурору Томской области для
устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании,
что в ходе предварительного следствия было нарушено право
обвиняемого З. на защиту. Интересы обвиняемого З. защищал адвокат
Николаев Ю.Л., который ранее по этому же делу представлял интересы
привлекавшегося в качестве подозреваемого Синельникова М.М.,
уличавшего З. в совершении преступлений.
В кассационном представлении государственные обвинители Лукин
А.В. и Торопов Н.В. просят постановление суда отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что в то
время, когда адвокат Николаев Ю.Л. представлял интересы
подозреваемого Синельникова М.М., тот показаний, уличающих З. в
совершении преступлений, не давал. Уличающие показания против З.
Синельников М.М. дал позднее, в присутствии другого адвоката. З.
на допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката Лопаева
Ю.В. дал показания, однородные с показаниями Синельникова М.М.,
после чего, в том числе, на допросах с участием адвоката Николаева
Ю.Л. от дачи показаний отказывался, следовательно, его право на
защиту нарушено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УК РФ защитник не вправе
участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает
или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого
противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.
Как видно из материалов дела, адвокат Николаев Ю.Л. по данному
делу защищал интересы подозреваемого Синельникова М.М., в
частности, на допросе его в качестве подозреваемого 10 декабря
2004 года (т. 12 л.д. 28 - 29). На этом допросе Синельников М.М.
дал показания, уличающие в совершении преступлений Ш. и В.
Впоследствии, на допросе в качестве подозреваемого с участием
другого адвоката 20 декабря 2004 года (т. 12 л.д. 33 - 36)
Синельников М.М. дал показания, уличающие в совершении
преступлений и З. В частности, он показывал, что наркотические
средства З. передавали Ш. и Мартынова. Часть денег от их
реализации З. дал Ш. на проведение его свадьбы, а часть - 300000
рублей - передал Ш. через него (Синельникова М.М.).
Постановлением следователя от 27 октября 2005 года уголовное
дело в отношении Синельникова М.М. было прекращено на основании
примечания к ст. ст. 210 УК РФ и 28 УПК РФ в связи с деятельным
раскаянием. Синельников М.М. является свидетелем обвинения.
В то же время З. на допросе в качестве подозреваемого 26 января
2005 г. (т. 12 л.д. 131 - 134) показывал, что наркотические
средства у Ш. и С. он брал по заданию работника милиции Брытина
Ю.Б., участвуя в оперативных мероприятиях по выявлению лиц,
занимающихся незаконным оборотом наркотиков, и все полученные от
реализации наркотиков деньги передавал Брытину Ю.Б.
В дальнейшем в ходе предварительного следствия З. отказывался
давать показания и выражать свое отношение к предъявленному
обвинению.
Таким образом, содержащиеся в кассационном представлении
утверждения о том, что Синельников М.М. и З. в ходе
предварительного следствия давали однородные показания и интересы
их не были противоречивыми, не соответствуют действительности.
На момент назначения обвиняемому З. защитника Николаева Ю.Л. и
его участия в деле при предъявлении З. обвинения 20 октября 2005
года, их совместного ознакомления с материалами дела 18 января
2006 года было очевидно, что интересы З. противоречат интересам
Синельникова М.М., которому ранее по этому же делу адвокат
Николаев Ю.Л. оказывал юридическую помощь.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в
ходе предварительного следствия при совершении процессуальных
действий с участием адвоката Николаева Ю.Л. было нарушено право З.
на защиту.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является
существенным. Устранение его судом невозможно, поскольку
предъявление обвинения, ознакомление с материалами дела по
окончании предварительного расследования и разрешение заявленных
при этом ходатайств не входит в компетенцию суда.
Обвинительное заключение, составленное по делу, по которому
было допущено подобное нарушение, неустранимое в ходе судебного
производства, исключает возможность постановления судом приговора
или вынесения иного решения на основании данного обвинительного
заключения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления
суда о возвращении уголовного дела прокурору не имеется.
В соответствии со ст. 255 ч. 2 УПК РФ срок содержания под
стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до
вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Данное дело
поступило в Томский областной суд 24 января 2006 года.
Срок содержания под стражей З. и Ш. продлен и постановление
суда в этой части не обжаловано, поэтому меру пресечения указанным
обвиняемым следует оставить прежнюю - заключение под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Томского областного суда от 13 февраля 2006 года
в отношении З., Л., Ш. и В. оставить без изменения, а кассационное
представление прокуроров Лукина А.В. и Торопова Н.В. - без
удовлетворения.
Меру пресечения обвиняемым З. и Ш. оставить прежнюю -
заключение под стражу.
|
