ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 года
Дело N 70-о06-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденного Я. и адвоката Улитина Б.И. на приговор суда Ямало-
Ненецкого автономного округа от 27 октября 2005 года, которым
Я., родившийся 23 января 1963 года в г. Элиста Калмыцкой АССР,
несудимый;
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 9
годам со штрафом в размере сто тысяч рублей, по ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ - к 15 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет
лишения свободы со штрафом в размере сто тысяч рублей с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Юдина Д.В. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Я. признан виновным в совершении разбойного нападения на Г.О. с
применением предмета, используемого в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве
последней, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 31 декабря 2004 года в г. Губкинский
Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных
в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Я. указывает на несогласие с приговором, считая,
что предварительное и судебное следствие по делу проведено
необъективно, с обвинительным уклоном, а выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подвергает
сомнению показания: свидетеля Лузгина, видевшего в магазине во
время совершения преступления мужчину в коричневой дубленке;
свидетеля Данилюк, опознавшей его как мужчину, который не пустил
ее в магазин, но до этого пояснявшей, что она опознать мужчину не
сможет; свидетеля Завьялова, видевшего его в 20 час. 45 мин. на
перекрестке за управлением автомашиной, но в это же время его
видел свидетель Макаров возле магазина "Кедр". Считает, что
оглашенные показания свидетелей Абдуллаевой и Вульвача в приговоре
изложены неполно, указание суда об изъятии из его автомашины
коврика со следами темно-бурого вещества является неправильным,
никто из свидетелей не пояснял о предъявлении им потерпевшей Г.О.
служебного удостоверения сотрудника налоговой полиции, не
опровергнуты его доводы о происхождении следов крови на его
дубленке от его дочери. Указывает, что след возле служебного входа
магазина мог быть им оставлен, когда он проходил к грузовому
контейнеру для отправления естественных надобностей. Считает
недопустимыми доказательствами протокол обыска от 1 января 2005
года, протокол осмотра предметов от 11 января 2005 года,
заключение эксперта N 117 от 03.02.2005, заключение эксперта N 1
от 09.01.2005, заключение эксперта N 432 от 18.04.2005, как
полученные с нарушением требований уголовно-процессуального
законодательства. Указывает на свое несогласие с характеристикой,
данной участковым инспектором, а также считает, что суд
необоснованно принял во внимание характеристику, данную ему
Пуровским отделом Госнаркоконтроля, поскольку он там никогда не
работал. Кроме того, указывает, что суд его излишне осудил по
такому квалифицирующему признаку убийства, как "из корыстных
побуждений". Считает, что его вина в совершении преступлений не
доказана, просит приговор отменить и дело в отношении его
прекратить;
- адвокат Улитин Б.И. в интересах осужденного Я. считает, что
выводы суда о его виновности в совершении преступлений не
мотивированы и выводы суда основаны на показаниях косвенных
свидетелей и заключениях экспертиз, а вещественные доказательства
изымались, хранились и направлялись с нарушениями закона.
Указывает, что при обыске на квартире Я. от 01.01.2005 были
нарушены требования ст. 182 УПК РФ и в протоколе не были указаны
места обнаружения изымаемых предметов, их индивидуальные признаки.
Считает, что заключение экспертизы N 432 от 18.04.2005 является
незаконным, поскольку оснований для проведения повторной
экспертизы не было и необходимо было назначить дополнительную
экспертизу, а также следователь направил дубленку на экспертизу
без понятых. Полагает, что суд не раскрыл в приговоре содержание
доказательств и не оценил их относимость и достоверность, считает,
что доказательств, подтверждающих вину Я. в совершении разбоя, не
имеется. Просит отменить приговор и Я. оправдать в связи с
непричастностью к совершенным преступлениям.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Улитина Б.И.
государственный обвинитель Андреева Э.М. считает доводы жалобы
необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу
постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Я. в совершении преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе
судебного разбирательства.
Так, из показаний свидетеля Грошевой - продавца магазина
"Сибиряк", сменщицы Г.О., следует, что, придя в указанный магазин
около 16 часов 30 минут, она узнала от последней, что в магазин
заходил мужчина, предъявил удостоверение сотрудника налоговой
полиции, требовал сертификаты качества на товары и потребовал
закрыть магазин для проверки, но когда Г.О. предложила позвать
хозяина магазина, мужчина заявил, что проверку проводить не будет,
и ушел. Около 19 часов 30 минут она вновь зашла в магазин за
майонезом, ее дом находится рядом с магазином, затем туда зашел
мужчина высокого роста, одетый в дубленку коричневого цвета и
меховую шапку, который поинтересовался, во сколько закрывается
магазин, т.к. ему необходимо приобрести два подарка в виде синих
слоников. Она предложила ему купить их сразу, но он сказал, что
находится на работе и зайдет за ними попозже. После его ухода Г.О.
сказала, что этот мужчина и есть сотрудник налоговой полиции,
приходивший ранее и требовавший закрыть магазин для проверки.
Около 20 часов она зашла домой, а примерно в 20 часов 30 минут она
с мужем Г.О. и одной из покупательниц, открыв входную дверь
ключом, зашли в торговое помещение, где обнаружили на полу кровь и
лежащую без сознания Г.О. Кроме того, последний пробитый чек в 20
часов 20 минут на сумму 420 рублей соответствовал стоимости двух
подарков в виде синих слоников, но данные подарки покупателем не
были забраны, а находились возле кассы, а вообще они стояли
сверху, на стеклянной витрине. Мужчину, который представлялся
работником налоговой полиции, она запомнила хорошо и впоследствии
опознала как Я.
Потерпевший Г. также пояснил, что около 18 часов вначале от
Грошевой, а затем в магазине от жены узнал, что в магазин приходил
сотрудник налоговой полиции и хотел провести проверку, а также что
он зайдет в магазин в 20 часов за подарками в виде игрушечных
слоников. Из-за этого посещения она была взволнована, переживала,
но он ее успокоил. Около 20 часов 45 минут узнал от
покупательницы, что дверь в магазин закрыта. Грошева открыла дверь
ключом, и, зайдя в магазин, он увидел кровь на полу и жену в
бессознательном состоянии.
Данные показания Грошевой и Г. подтверждаются показаниями
свидетелей Москаленко и Данилюк.
Из показаний Москаленко следует, что после 16 часов он заходил
в магазин "Сибиряк", где видел, как мужчина лет 40 - 45, ростом
около 180 см, в коричневой дубленке требовал от продавца
сертификаты на продукты и лицензию на занятие предпринимательской
деятельностью. Продавец сказала, что позвонит директору магазина.
Мужчина предложил ей обслужить покупателя, т.е. его, и у него
сложилось впечатление, что он хотел остаться с продавцом наедине.
Согласно протоколу опознания Москаленко опознал в этом мужчине
Я.
Из показаний Данилюк следует, что около 16 часов 30 минут
мужчина в коричневой дубленке, которого она опознала как Я., не
впустил ее в магазин "Сибиряк", заявив, что магазин закрыт на 30-
минутный перерыв. Во время опознания вспомнила, что около 5 лет
назад знала его как работника налоговой полиции.
Утверждения Я. о том, что Данилюк в своих первоначальных
показаниях поясняла, что не сможет опознать мужчину, не
впустившего ее в магазин, являются несостоятельными, поскольку
Данилюк привела описание внешности мужчины, формы лица и верхней
одежды.
Таким образом, показания Я., данные им в судебном заседании, о
том, что в магазин "Сибиряк" он заходил 31 декабря только дважды -
около 16 часов 30 минут и во второй раз около 18 часов 30 минут,
при этом он не запрещал кому-либо заходить в магазин, не
представлялся сотрудником налоговой полиции и не требовал закрыть
магазин для проведения налоговой проверки, опровергаются
вышеприведенными доказательствами.
Также опровергаются и доводы Я. относительно его
местонахождения во время, соответствующее событию преступления и
предшествующее этому, т.е. Я. пояснил, что когда недалеко от
магазина "Сибиряк" у него в автомашине закончился бензин и он
простоял возле магазина 1 час, то затем, около 18 часов 30 минут,
он во второй раз зашел в магазин "Сибиряк" и минут через 15, взяв
канистру из своей автомашины, решил сходить к своим знакомым за
бензином. Вначале он зашел в магазин "Даги", чтобы там погреться,
а затем ходил к двум своим знакомым, но их на месте не оказалось,
в это время, около 20 часов, его видел бывший сослуживец по
налоговой полиции Макаров. Затем знакомый таксист отлил ему 2
литра бензина, и он уехал домой, куда зашел в 20 часов 20 минут.
Вспомнив, что у него дома нет елки, он около 20 часов 30 минут
зашел к соседу Вульвачу, у которого попросил ножовку, а тот дал
ему топор.
Так, из оглашенных показаний Вульвача следует, что Я. к нему
зашел около 21 часа 20 минут, при этом был сильно взволнован,
просил пилу, чтобы спилить елку, он ответил ему, что "кто же
сейчас едет за елкой", но Я. сказал, что ему "срочно нужна елка",
и он дал ему топор. В ходе очной ставки Вульвач также опроверг
показания Я. о том, что тот зашел к нему в 20 часов 30 минут, и
уточнил, что он зашел около 20 часов 55 минут.
Из показаний свидетеля Макарова следует, что он видел Я. не
около 20 часов, а приблизительно в 20 часов 45 минут между
магазинами "Кедр" и "Сибиряк", расстояние между магазинами
составляет 10 - 15 минут ходьбы. Я. шел в направлении магазина
"Кедр", при этом в руках у Я. никаких предметов, в том числе и
канистры, не было, одет он был в дубленку коричневого цвета
нараспашку, под нею было что-то светлое.
Из показаний свидетеля Кадиевой - продавца магазина "Даги" -
следует, что Я. заходил в магазин около 19 часов, но на нем
верхней одежды не было.
Из показаний свидетеля Завьялова, являющегося работником ДПС
ГИБДД, следует, что около 20 часов 45 минут на перекрестке улиц
Губкина и Нефтяников на светофоре заметил подъехавший со стороны
12-го микрорайона автомобиль "Тойота Марк 2" под управлением Я.
Последнего он знал, т.к. неоднократно задерживал за нарушения
правил дорожного движения. Когда загорелся разрешающий свет
светофора, автомобиль Я. быстро набрал скорость и уехал в сторону
9-го микрорайона. Через 10 минут он услышал по рации сообщение
дежурного о нападении на продавца в магазине "Сибиряк",
расположенном в 12-м микрорайоне. Приехав туда, узнал от второго
продавца, что магазин несколько раз посещал мужчина,
представлявшийся сотрудником налоговой полиции, и указанные ею
приметы совпадали по описанию с приметами Я.
То обстоятельство, что свидетели Макаров и Завьялов пояснили,
что видели Я. около 20 часов 45 минут, вызвано тем, как считает
Судебная коллегия, что время свидетелями определялось
приблизительно, т.е. зависело от их субъективного восприятия, при
этом устанавливаемые события по делу происходили в короткий
промежуток времени, исчисляемый минутами, Я. при этом
передвигался, в том числе и на автомашине, на сравнительно
небольшой территории, где происходили данные события, в связи с
чем в показаниях свидетелей и имеется указанная неточность в
определении времени.
Из показаний свидетеля Кузьменко следует, что около 20 часов 20
минут она видела в магазине "Сибиряк" мужчину 35 - 40 лет в
коричневой дубленке, который, увидев ее, вышел из магазина,
сказав, что выйдет на улицу покурить, при этом продавец была
растеряна, взволнована или напугана. Сделав покупку, она вышла на
улицу, где рядом с крыльцом курил тот же мужчина. Увидев ее, он
отвернулся в сторону, ей показалось это странным, и она подумала,
что мужчина не хочет, чтобы его узнали.
Из показаний свидетеля Лузгина следует, что около 20 часов 30
минут обнаружил, что дверь в магазин "Сибиряк" закрыта, но в
помещении был свет и кто-то ходил. Он, заглянув в окно, увидел,
как из-за прилавка в подсобное помещение прошел высокий мужчина в
коричневой дубленке.
Из показаний свидетеля Жуковой следует, что около 20 часов 30
минут дверь в магазин "Сибиряк" была закрыта и она пошла домой к
Грошевой, при этом дверь служебного входа была также закрыта.
Вернувшись с нею и мужем Г.О., при этом дверь служебного входа
была уже приоткрыта, затем обнаружили в магазине лежащую без
сознания Г.О.
Оснований не доверять данным свидетелям не имеется, при этом их
показания согласуются между собой, в том числе и в описании примет
мужчины, которые согласуются в этой части и с показаниями
свидетелей Грошевой, Москаленко, Данилюк, Макарова и соответствуют
приметам Я. Как следует из материалов дела, возраст Я. на момент
совершения преступления - 41 год и его рост составляет 180 см.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности
доводов Я., заявленных им только в судебном заседании, о том, что
он мог оставить следы во дворе торгового павильона, когда проходил
возле магазина по направлению к контейнеру справлять естественные
надобности, поскольку, как видно из протокола осмотра места
происшествия и приложенной фототаблице, следы его ботинок были
обнаружены не на дорожке прохода, а один след ботинка обнаружен в
10 см от двери, а другой след в - 37 см от первого, т.е. в
непосредственной близости от двери служебного входа магазина,
через который, очевидно, и скрылось лицо, совершившее
преступление.
По заключению биологической экспертизы N 432 от 18 апреля 2005
года, на дубленке Я., его ботинке, свитере и резиновом коврике из
салона автомашины обнаружены следы крови. Установлено, что кровь
Г.О. и Я. одногруппна по системам АВО и Gm и разногруппна по
системе MNSs. Выявление антигена N, не присущего организму Я., и
установление женского генетического пола однозначно исключают
происхождение крови на дубленке от самого Я. Данная кровь могла
произойти от Г.О.
Оснований считать заключение экспертизы недопустимым
доказательством не имеется, поскольку она проведена в соответствии
с требованиями закона специалистом, имеющим специальные познания в
этой области. Поскольку эксперт, проводивший первоначальную
экспертизу, пришел к выводу, что провести дальнейшее
дифференцирование крови, обнаруженной на одежде Я., резиновом
коврике, не представляется возможным, то в связи с этим
следователем и была назначена повторная экспертиза, производство
которой было поручено другому эксперту и поставлены те же вопросы.
Таким образом, выводы экспертизы опровергают доводы Я. о
происхождении крови на его одежде, в частности на дубленке, а
также на резиновом коврике от него самого при кровотечении
вследствие полученного при рубке ели ранения руки и отхаркивания
крови при кашле, носового кровотечения от удара неизвестного
мужчины, при этом его пояснения о том, что он вытирал кровь у
дочки, когда она упала с санок и разбила нос, не объясняют
происхождение крови на резиновом коврике автомашины, на его
свитере.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона
проведены по делу и другие экспертизы, оснований для признания их
недопустимыми доказательствами не имеется.
Не имеется оснований и для признания недопустимыми
доказательствами протокола обыска от 01.01.2005, в ходе которого
были изъяты принадлежащие Я. коричневая дубленка, свитер белого
цвета, ботинки и служебное удостоверение дознавателя налоговой
полиции на его имя, а также протокола осмотра вещественных
доказательств, поскольку указанные протоколы составлены в
соответствии с требованиями ст. ст. 166, 177, 180 УПК РФ,
применяемые технические средства в протоколах указаны, о чем
заведомо уведомлены понятые и другие участники следственных
действий. Обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы одежды и
обуви со следами крови представлены понятым и другим
присутствующим лицам, упакованы и опечатаны надлежащим образом,
что удостоверено подписями указанных лиц, при этом места и
обстоятельства обнаружения предметов в протоколе указаны, сами
предметы перечислены с указанием их индивидуальных признаков.
Более детальное описание предметов, их размеров и других
индивидуальных признаков приведено в экспертных заключениях, при
этом оснований считать, что экспертам были представлены другие
вещественные доказательства, не имеется, поскольку они поступали
на экспертное исследование в неповрежденной упаковке в опечатанном
виде, удостоверенные подписями соответствующих лиц, в том числе и
понятых.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, органами предварительного следствия и судом
не допущено.
Таким образом, показаниями свидетелей Грошевой, Москаленко,
Данилюк установлено, что Я. в течение 31 декабря 2004 года
неоднократно приходил в магазин "Сибиряк", где, предъявив
служебное удостоверение сотрудника налоговой полиции, требовал от
продавца Г.О. закрыть магазин якобы для проведения проверки, а
также он не пустил в магазин Данилюк, пояснив, что в магазине
перерыв. Свидетель Кузьменко около 20 часов 20 минут видела в
магазине мужчину в коричневой дубленке, который скрывал от нее
свое лицо, а продавец была растерянной, взволнованной. Примерно
через 10 минут свидетель Лузгин обнаружил, что дверь в магазин
закрыта, а в помещении магазина он увидел мужчину в коричневой
дубленке. Еще через несколько минут Г.О. уже была обнаружена
лежащей без сознания с ножевыми ранениями, при этом дверь
служебного входа была уже приоткрыта и возле нее обнаружены следы
обуви Я. Около 20 часов 45 минут Завьялов увидел Я., двигавшегося
на личной автомашине из микрорайона, где расположен магазин
"Сибиряк". Показания допрошенных по делу свидетелей в части
описания примет преступника - его возраста, роста, одежды -
полностью совпадают с объективными данными Я. Заключением
биологической экспертизы установлено наличие крови на одежде и
обуви Я., на коврике из его автомашины, которая может принадлежать
потерпевшей, при этом на дубленке установлена кровь женского
генетического пола. Кроме того, как уже приводилось выше,
опровергнуты и показания Я. относительно его местонахождения во
время, соответствующее событию преступления и предшествующее
этому.
Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства
в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
Я. в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку его
действиям. Утверждение Я. о том, что он был осужден по
квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 105 УК РФ - "из корыстных
побуждений", является необоснованным, т.к. данный признак в
обвинении ему не предъявлялся.
Наказание Я. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных им
преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его
наказание, данных, характеризующих его личность, и является
справедливым.
Характеристика, данная Варковым А.А., являющимся в настоящее
время начальником Пуровского МРО Управления Госнаркоконтроля РФ по
ЯНАО, судом учтена обоснованно, поскольку она касается только
периода службы Я. в Пуровском МРО Управления Федеральной службы
налоговой полиции по ЯНАО, начальником которого являлся Варков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября
2005 года в отношении Я. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
|
