ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 года
Дело N 82-о06-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной
Л. и адвоката Афанасьевой В.В. на приговор Курганского областного
суда от 2 февраля 2006 года, которым
Л., 14 июля 1984 года рождения, уроженка г. Щучье Курганской
области, несудимая,
осуждена к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3
года, по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет, а на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ к 8 годам в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Л. в доход государства 293 рубля в
возмещение процессуальных издержек.
Этим же приговором осужден А., в отношении которого приговор не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора
Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Л. признана виновной в открытом завладении имуществом Л.Н.П. с
применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, а также в
разбойном нападении на Г. с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц с А. с
незаконным проникновением в жилище.
Вину осужденная признала по ст. 161 ч. 2 УК РФ.
В кассационных жалобах адвокат Афанасьева В.В. ставит вопрос об
отмене приговора и полагает, что вина Л. в разбойном нападении не
нашла своего подтверждения, что показания Л. и А., данные ими на
предварительном следствии с участием адвокатов, являющихся
супругами, при наличии противоречий в этих показаниях нельзя
признать допустимыми.
Осужденная Л. просит об отмене приговора в части осуждения ее
по ст. 162 ч. 3 УК РФ и снижения наказания с применением положений
ст. 64 УК РФ и указывает, что дело рассмотрено с обвинительным
уклоном с использованием недопустимых доказательств: первые
показания даны ею без предоставления защитника и с применением
недозволенных методов, допросы ее и А. произведены с участием
адвокатов, являющихся супругами, считает, что алиби ее не
проверено, подвергает сомнению объективность показаний свидетелей
Козловского, Л.Н.В., Каравадиной, Бороздиной.
В возражении на кассационные жалобы гособвинитель Колесов Е.В.
просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на
них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или
изменения приговора.
Суд всесторонне, полно и с соблюдением требований уголовно-
процессуального закона исследовал доказательства, представленные
сторонами обвинения и защиты, и доводы жалоб о том, что в основу
приговора положены недопустимые доказательства и что судом допущен
обвинительный уклон при рассмотрении дела, являются
несостоятельными и опровергаются обстоятельствами дела.
Так, первый допрос в качестве подозреваемой Л. произведен 15
февраля 2005 года после разъяснения ей предусмотренных законом
прав и с участием адвоката, и Л. признала факт открытого
завладения деньгами своей бабушки в сумме 1500 рублей, а также
факт последующей покупки на часть этих денег спиртных напитков,
которые она принесла к своей матери.
Эти обстоятельства нашли полное подтверждение в показаниях
свидетелей Л-ва, Л.Н.М., потерпевшей Л.Н.П. и не оспариваются
самой осужденной.
При допросе в качестве обвиняемой по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ
Л. вину признала частично и уточнила часть своих показаний,
отказавшись от подробных показаний со ссылкой на ст. 51
Конституции РФ. Допрос произведен с участием того же адвоката.
В тот же день в отношении Л. была избрана мера пресечения при
участии адвоката и в тот же день она была допрошена с участием
адвоката и с разъяснением процессуальных прав в качестве
подозреваемой по обвинению по ст. 105 ч. 1 УК РФ. При этом
подозреваемая подробно рассказала о своих действиях и о действиях
А. по эпизоду в отношении Г.: о незаконном проникновении в дом, о
том, что она два раза пнула лежащую Г. по туловищу, что подала по
просьбе А. веревку, с помощью которой он задушил потерпевшую.
Потом по ее предложению они связали мертвой потерпевшей руки и
ноги, стали искать деньги, но ничего не нашли и ушли.
При проверке показаний на месте с участием адвоката и понятых
Л. показала и рассказала о совершенном ею и А. преступлении.
Эти показания находятся в полном соответствии с результатами
осмотра места происшествия, с описанием обнаруженного трупа,
выводами судебно-медицинской экспертизы о характере имеющихся
телесных повреждений (кровоподтеков, ран, кровоизлияний) и причине
смерти Г. в результате механической асфиксии от сдавливания шеи
петлей при удушении, вещественным доказательством (веревкой) и
экспертизой, проведенной по ней, показаниями свидетелей Дружковой,
Чиняева, Грищенко, Каравдиной, Козловского, а также показаниями
А., данными им при допросе в качестве обвиняемого и исследованными
судом, в которых он также рассказал о совершенном им и Л.
преступлении в отношении Г.
Приведенные доказательства соответствуют друг другу и
фактическим обстоятельствам, и оснований для признания
недопустимыми в качестве доказательств протоколов допросов Л. в
качестве подозреваемой, показаний свидетелей Козловского и других
не имеется.
Судом действительно допрошена в качестве свидетеля Л.Н.В.,
являющаяся инвалидом по психическому заболеванию, однако ее
показания судом оставлены без оценки.
Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы Л. о применении
в отношении нее недозволенных методов с приведением
соответствующих доказательств: показаний свидетелей, актов судебно-
медицинского освидетельствования.
Как видно из материалов дела и установлено судом, защиту Л. и
А. осуществляли на протяжении всего предварительного следствия
адвокаты - супруги Сыровацкие, однако до очной ставки между
обвиняемыми противоречий в их показаниях, а следовательно, и
противоречий в их интересах не было, поэтому вышеприведенные
показания, данные на предварительном следствии до очной ставки,
обоснованно признаны допустимыми.
Судом проверен и обоснованно отвергнут довод Л. об алиби,
поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о совершении
ею преступления в отношении Г.
Таким образом, вина осужденной по обоим эпизодам преступлений
установлена и ее действия квалифицированы правильно.
Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ, в том числе с учетом тяжести содеянного, а также смягчающих
наказание обстоятельств и данных о ее личности.
Оснований для смягчения наказания, назначения его ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, не имеется.
Нарушений требований процессуального закона не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 2 февраля 2006 года в
отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы Л. и
адвоката Афанасьевой В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
Э.Б.ЭРДЫНИЕВ
|
