ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 года
Дело N 71-о06-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Пелевина Н.П.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2006 года
кассационные жалобы осужденного Ж. и адвоката Бочаровой Н.В. на
приговор Калининградского областного суда от 18 января 2006 года,
которым
Ж., родившийся 8 апреля 1957 года, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 21 июля 2005 года.
Ж. осужден за умышленное причинение смерти своему малолетнему
сыну - С., заведомо для него находившемуся в беспомощном
состоянии.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснение осужденного
Ж., просившего приговор отменить, мнение прокурора Морозовой Л.М.
об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Ж., ссылаясь на то, что он не
убивал своего сына, просит приговор отменить.
Адвокат Бочарова Н.В. просит смягчить наказание осужденному Ж.
с учетом смягчающих обстоятельств.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Полняков А.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Ж. в умышленном причинении
смерти малолетнему С., заведомо для него находившемуся в
беспомощном состоянии, являются правильными и основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и
правильно изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей С.Е. видно, что из-за скандала с
мужем она ушла из дома. Дети и муж оставались дома. Через
некоторое время она вернулась домой, но не смогла попасть в дом,
т.к. дверь была закрыта изнутри. Утром от соседки ей стало
известно, что убит ее сын С. Старший сын рассказал ей, что
осужденный бил С. об пол.
Свидетель Бондаренко пояснил, что осужденный Ж. рассказал ему о
том, что он задушил сына С., придавив ребенка во время сна к
дивану.
Свидетель Черникова пояснила, что Ж. сообщил ей о том, что убил
младшего сына С., уронив его с лестницы.
Свидетель Голайко показал, что осужденный рассказал ему, что
задушил ребенка, придавив телом во время сна.
При осмотре места происшествия обнаружен труп малолетнего С. со
следами телесных повреждений.
Согласно заключениям судебно-медицинской и комиссионной судебно-
медицинской экспертиз смерть С. наступила в результате тяжелой
тупой травмы головы. Обнаруженные на теле повреждения не могли
образоваться в результате падения вместе с Ж. на лестнице и в
квартире, а также при падении потерпевшего из рук осужденного на
лестницу. Характер телесных повреждений, обнаруженных на теле С.,
не исключает возможности их причинения в результате нанесения
ударов кулаками и ногами, а также при ударе тела потерпевшего о
поверхность стен, пола и др.
Данные указанных экспертиз опровергают утверждения осужденного
Ж. о неосторожном причинении им телесных повреждений потерпевшему
в результате падения последнего.
К моменту убийства С. последнему не исполнилось и 2-х месяцев.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденного Ж. в умышленном причинении смерти другому лицу,
заведомо для него находившемуся в беспомощном состоянии.
Его действиям дана правильная правовая оценка.
Наказание Ж. назначено в соответствии с законом, с учетом
тяжести содеянного, данных о его личности и смягчающих
обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калининградского областного суда от 18 января 2006
года в отношении осужденного Ж. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного Ж. и адвоката Бочаровой Н.В. - без
удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
Н.П.ПЕЛЕВИН
А.В.СТАРКОВ
|
