ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 27 апреля 2006 года
   
                                                      Дело N 78-о06-21
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Магомедова М.М.,
       судей                                           Старкова А.В.,
                                                        Пелевина Н.П.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  27  апреля  2006  года
   кассационные  жалобы  осужденного Ч. и его законного  представителя
   Жуковой А.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от  1
   февраля 2006 года, которым
       Ч., родившийся 2 марта 1988 года в г. Ленинград, ранее судимый:
   9  сентября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 1 году
   исправительных  работ  с  удержанием  10%  из  заработка  в   доход
   государства, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным  сроком  1
   год 6 месяцев,
       осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.
   30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем   частичного  сложения  наказаний  назначено  8  лет  лишения
   свободы.
       В  соответствии  со ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному  наказанию
   частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору  от  9
   сентября 2004 года и окончательно назначено 8 лет 2 месяца  лишения
   свободы в воспитательной колонии.
       Этим  же приговором осужден Л. по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4  годам
   лишения  свободы,  в  отношении  которого  кассационные  жалобы   и
   представление не принесены.
       Ч. осужден за убийство Е. и за покушение на убийство А.
       Преступления совершены 12 июня 2005 года в Колпинском районе г.
   Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В судебном заседании осужденный Ч. вину не признал.
       Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Ч.,
   поддержавшего   доводы   кассационной  жалобы,   мнение   прокурора
   Лущиковой   В.С.,  полагавшей  кассационные  жалобы  оставить   без
   удовлетворения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в  кассационной жалобе осужденный Ч. указывает, что  Е.  он  не
   убивал,  утверждает, что убийство совершил Л., а всю вину переложил
   на  него.  Кроме  того,  считает приговор слишком  суровым,  просит
   учесть  его состояние здоровья, семейные обстоятельства  и  снизить
   срок наказания.
       Законный представитель осужденного Ч., его мать Жукова  А.А.  в
   кассационной  жалобе,  выражая несогласие с приговором,  указывает,
   что предварительное и судебное следствие проведены односторонне,  с
   обвинительным  уклоном. Виновность Ч. в убийстве  Е.  не  доказана,
   свидетелей  того,  что  Ч.  наносил потерпевшему  удары  ножом,  не
   имеется,   не   установлено  также,  каким  ножом  было   совершено
   убийство. Кроме того, указывает на необоснованное осуждение  Ч.  за
   покушение на убийство А., так как умысла на его убийство  судом  не
   установлено. Считает, что в судебном заседании было нарушено  право
   Ч.  на  защиту, выразившееся в том, что при допросе подсудимого  Л.
   отсутствовали  потерпевшие.  Просит приговор  суда  отменить,  дело
   направить на новое судебное рассмотрение.
       В   возражениях   на   кассационную   жалобу   осужденного   Ч.
   государственный обвинитель Емельянова В.В. просит оставить  ее  без
   удовлетворения.
       Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб  и
   возражений  на  них,  Судебная  коллегия  находит  выводы  суда   о
   доказанности   вины   Ч.   в   совершении  указанных   преступлений
   основанными  на  проверенных в судебном заседании  доказательствах,
   полно и подробно изложенных в приговоре.
       Доводы осужденного Ч. и его законного представителя Жуковой  А.
   А.  о  непричастности  Ч.  к убийству Е.,  неправдивости  показаний
   осужденного  Л., а также об отсутствии у Ч. умысла на  убийство  А.
   судом   проверялись   и   обоснованно  признаны   несостоятельными,
   поскольку  они  опровергаются исследованными в  судебном  заседании
   доказательствами.
       В  ходе  предварительного  следствия  и  в  судебном  заседании
   осужденный  Л.  подробно  пояснял  об  обстоятельствах  совершенных
   преступлений.  При  этом  он указывал, что  Ч.  в  его  присутствии
   наносил  Е.  удары  руками  и  ногами,  а  также  каким-то  тяжелым
   предметом  по  голове.  Он - Л. тоже наносил  Е.  удары  руками  по
   голове и телу, а один удар нанес ножом в спину. После того как  они
   вышли  из  квартиры,  Ч.  сразу вернулся, а когда  через  несколько
   минут  вышел,  то сообщил, что убил обоих мужчин, нанеся  им  удары
   ножом  в  область  живота  и  в сердце.  Показывал  при  этом  нож,
   испачканный кровью.
       Из  показаний свидетеля Леоничевой следует, что Ч.  рассказывал
   ей  о  том,  что  в ходе драки нанес двоим мужчинам удары  ножом  в
   область  живота  и  в сердце, при этом показывал  нож,  которым  он
   наносил удары.
       Осужденный  Ч. в судебном заседании не отрицал, что  нанес  три
   удара  ножом  А., а также наносил удары руками и один удар  тяжелым
   предметом в область головы Е.
       Свидетель  Заботина  пояснила, что видела,  как  осужденный  Ч.
   ударял створкой от тумбочки Е. по голове.
       Потерпевший А. пояснил, что Ч. нанес ему удар по голове тяжелым
   предметом,  а затем удары ножом в область поясницы, после  чего  он
   потерял сознание.
       В   соответствии  с  выводами  судебно-медицинской   экспертизы
   обнаруженные  у  Е. колото-резаные ранения, в том числе  и  ранение
   груди  спереди  слева с повреждением сердца, от которого  наступила
   смерть  потерпевшего,  были  причинены  предметом  или  предметами,
   обладающими   колото-режущим  действием.   Потерпевшему   А.   были
   причинены  3  колото-резаных ранения в области  3  и  4  поясничных
   позвонков,  одно  из  которых  по  признаку  опасности  для   жизни
   расценивается  как  тяжкий  вред  здоровью.  Указанные  повреждения
   могли  быть  причинены ножом, представленным на  исследование,  или
   ему подобным.
       Поскольку приведенные выше показания осужденного Л., свидетелей
   Леоничевой, Заботиной, выводы экспертиз согласуются между собой,  с
   протоколами  осмотра  места происшествия, следственных  действий  и
   другими  исследованными  в судебном заседании  доказательствами,  а
   каких-либо  данных, свидетельствующих об оговоре указанными  лицами
   Ч.,  не установлено, они обоснованно признаны судом достоверными  и
   положены в основу приговора.
       Доводы осужденного Ч. в кассационной жалобе о том, что убийство
   Е.  совершил Л., Судебная коллегия находит несостоятельными. Версия
   о   возможной  причастности  Л.  в  совершении  убийства  Е.  судом
   проверялась  и  обоснованно отвергнута, поскольку не  нашла  своего
   подтверждения.
       Несостоятельными    являются   и   доводы   жалобы    законного
   представителя Жуковой о нарушении права Ч. на защиту, которое,  как
   она   считает,  выразилось  в  том,  что  при  допросе  в  судебном
   заседании Л. отсутствовали потерпевшие.
       В  соответствии с требованиями уголовно-процессуального  закона
   участие  потерпевшего в судебном заседании является его  правом,  а
   не  обязанностью.  Кроме  того, как видно  из  протокола  судебного
   заседания,   никто  из  участников  судебного  разбирательства   не
   возражал против допроса подсудимого Л. в отсутствие потерпевших.
       Доказательства,  на которых основаны выводы суда  о  виновности
   осужденного Ч., получены с соблюдением требований УПК РФ.
       Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
   приговора, из материалов дела не усматривается.
       При  таких  обстоятельствах суд обоснованно пришел к  выводу  о
   доказанности  вины  Ч.  в  умышленном  причинении  смерти   другому
   человеку  и в покушении на умышленное причинение смерти в отношении
   двух лиц.
       При  этом  суд  обосновано указал в приговоре,  что  об  умысле
   осужденного   Ч.  на  убийство  Е.  и  А.  свидетельствуют   орудие
   преступления,   количество,   характер   и   локализация   телесных
   повреждений,   а  также  предшествующее  и  последующее   поведение
   осужденного. Умысел осужденного на убийство потерпевшего А. не  был
   доведен    до   конца   по   не   зависящим   от   воли   виновного
   обстоятельствам.
       Действия осужденного Ч. судом квалифицированы правильно.
       Психическое  состояние  осужденного  Ч.  судом  исследовано   с
   достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-
   психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.
       Наказание осужденному Ч. назначено с учетом характера и степени
   общественной   опасности   совершенных   преступлений,   данных   о
   личности,  смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного
   наказания на исправление осужденного и условия жизни.
       Назначенное  осужденному Ч. наказание является  справедливым  и
   соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2006
   года  в  отношении Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы
   осужденного и законного представителя - без удовлетворения.