ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2006 г. N 182п06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Магомедова М.М.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на
приговор Омского областного суда от 29 апреля 2003 г., по которому
Б., родившийся 22 марта 1953 года в с. Надеждено Омского района
Омской области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждена Ч., надзорное производство в отношении
которой не возбуждено.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года приговор оставлен
без изменения.
В надзорной жалобе осужденного Б. поставлен вопрос о том, что
он незаконно осужден за преступление, которого не совершал, и
поданная в кассационную инстанцию жалоба написана не им.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Фридинского С.Н., полагавшего, что кассационное
определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое
кассационное рассмотрение, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
Б. осужден за убийство Е. по найму.
Преступления, как указано в приговоре, совершены в пос.
Береговой г. Омска при следующих обстоятельствах.
Потерпевший Е. и Ч. с 2000 года состояли в зарегистрированном
браке и проживали совместно с несовершеннолетним сыном Ч.М., 29
ноября 1988 года рождения.
Между супругами в силу бытовых неурядиц и аморального поведения
потерпевшего Е. по отношению к жене и ее сыну сложились личные
неприязненные отношения.
После очередной бытовой ссоры с мужем Ч., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, 9 ноября 2002 года около 15 часов пришла
домой к Б., которого уговорила совершить убийство своего мужа Е.
за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, на что Б.
согласился и передал Ч. кухонный нож, изготовленный самодельным
способом.
Около 17 часов того же дня, находясь в квартире Ч., Б., взяв у
нее нож, подошел к Е., который в это время лежал на диване и
смотрел телевизор, и с целью убийства нанес потерпевшему удар
ножом в область груди, причинив тяжкий, опасный для жизни вред
здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения грудной
клетки со сквозным повреждением правого легкого, повлекшего за
собой острое обескровливание организма и смерть Е. на месте
происшествия.
После совершенного Б. убийства потерпевшего Ч. передала ему
деньги в сумме 4000 рублей.
В надзорной жалобе осужденный Б. просит разобраться в деле, так
как преступления не совершал и оно совершено другими лицами, а
также указывает, что кассационная жалоба написана не им, он сам
хотел подать кассационную жалобу, но лица, причастные к делу, не
дали ему этого сделать.
Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит
удовлетворению частично.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 375 УПК РФ кассационная жалоба
должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.
Несоответствие поданной жалобы требованиям указанного закона
препятствует ее рассмотрению в кассационном порядке.
По данному делу это требование закона нарушено.
В т. 3 л.д. 143 имеется кассационная жалоба от имени Б., в
которой указано, что он считает приговор незаконным и
необоснованным, о причинах незаконности и необоснованности
приговора подаст дополнительную жалобу после ознакомления с
протоколом судебного заседания и производством по делу.
Каких-либо доводов в обоснование жалобы не приводится.
Данная жалоба Б. не подписана, другой жалобы в материалах дела
от имени Б. не имеется.
Несмотря на это, кассационная инстанция данную жалобу
рассмотрела.
В связи с допущенным нарушением требований уголовно-
процессуального закона кассационное определение в отношении Б.
подлежат отмене, а дело - передаче на новое кассационное
рассмотрение для решения вопроса о возможности рассмотрения
кассационной жалобы.
Что касается иных доводов надзорной жалобы осужденного, то они
подлежат проверке с учетом принятого кассационной инстанцией
решения по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года
в отношении Б. отменить и дело передать на новое кассационное
рассмотрение.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
Начальник Секретариата
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
С.В.КЕПЕЛЬ
|
