ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2006 года
Дело N 3-о05-33
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Айназарова
А.А., кассационные жалобы осужденных Р., Ш., их защитников -
адвоката Бородулина В.Г., потерпевшего А., на приговор Верховного
Суда Республики Коми от 24 октября 2005 года, которым
1. Р., 16 февраля 1975 года рождения, уроженец г. Прокопьевска
Кемеровской области, судимый:
- 25 мая 1996 года по ст. 33, ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст.
146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожден
условно-досрочно 24 декабря 2003 года на 3 года 10 мес. 8 дней;
осужден:
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения
свободы;
- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам
лишения свободы;
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний к 19 годам лишения свободы;
- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
2. Ш., 4 октября 1974 года рождения, уроженец г. Павлодар
Республики Казахстан, несудимый;
осужден:
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения
свободы;
- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам
лишения свободы;
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения осужденных Р.
и Ш., их защитников - адвокатов Насонова С.А. и Свистунова В.О.,
поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора
Погореловой В.Ю., поддержавшей кассационное представление
государственного обвинителя в полном объеме, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Р. и Ш. совершили:
- разбойное нападение на А. и И., с применением предметов,
используемых в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью
И.;
- покушение на убийство А., группой лиц по предварительному
сговору, сопряженное с разбоем, свой преступный умысел не довели
до конца по причинам, от них независящим;
- убийство И., группой лиц, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 23 апреля 2005 года в г. Печора
Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании:
- осужденный Р. вину не признал.
- осужденный Ш. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Айназаров А.А., не оспаривая доказанности вины Р. и Ш. в
совершении вышеперечисленных преступлений, правильности
квалификации ими содеянного, просит снизить наказание:
Ш.:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до 15 лет лишения свободы;
по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до 7 лет 9
мес. лишения свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 7 лет 9 мес. лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний до 16 лет 6 мес. лишения
свободы;
Р.:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до 16 лет 6 мес. лишения
свободы;
по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до 8 лет 9
мес. лишения свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 8 лет 9 мес. лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний до 18 лет лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ до 21 года лишения свободы.
Свою правовую позицию государственный обвинитель объясняет тем,
что оба осужденных активно способствовали раскрытию преступления,
поэтому в отношении каждого из них следует применить ст. 61 п. "и"
УК РФ и ст. 62 УК РФ.
В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Р. просит:
приговор в отношении его по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, в остальной части содеянное им
переквалифицировать на ст. 115 УК РФ, поскольку умысла у него на
завладение бутылкой водки не было, об этом с Ш. он не
договаривался, телесные повреждения А. и И. причинены им в
процессе самообороны, И. убил Ш., в стадии предварительного
расследования он, Р., себя оговорил. Назначенное ему наказание
чрезмерно сурово. Кроме того, считает, что положенные в основу
обвинительного приговора доказательства свойствами относимости и
допустимости не обладают.
В кассационной жалобе осужденный Ш., не оспаривая факта
совершения им убийства И., просит приговор в отношении его по
эпизодам разбойного нападения, покушения на убийство А. отменить,
так как данных преступлений он не совершал, с учетом совокупности
смягчающих его наказание обстоятельств и, применив к нему ст. 64
УК РФ, снизить размер наказания.
В кассационной жалобе защитник осужденного Ш. адвокат Бородулин
Б.Г. просит приговор в отношении его подзащитного изменить, его
действия переквалифицировать: со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на ст. 108 ч. 1 УК РФ; со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"
УК РФ на ст. 115 УК РФ, снизить размер наказания.
Считает, что суд неправильно оценил имеющиеся по делу
доказательства. По делу неправильно установлен мотив преступления:
сговора между Р. и Ш. на завладение бутылкой водки не было, на
самом деле А. избит Ш. на почве личной неприязни, спровоцированной
нецензурной бранью потерпевшего в адрес Ш.; И. убит Ш. при
превышении необходимой обороны.
В кассационной жалобе защитники осужденного Ш. адвокаты
Свистунов В.О. и Насонов С.А. просят приговор в отношении их
подзащитного отменить, уголовное дело в отношении его направить на
новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что имеющимся
по делу доказательствам дана неверная юридическая оценка.
В кассационной жалобе потерпевший А. просит учесть, что в
стадии предварительного расследования он оговорил Р. и Ш. в том,
что они намеревались забрать у него водку и убить его. На самом
деле во всем виноват лично он, так как оскорбил ребят в
нецензурной форме, претензий к ним не имеет.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб всех осужденных, Судебная коллегия находит, что выводы суда
первой инстанции о виновности Р. и Ш. являются правильными,
поскольку основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Содержащаяся в кассационных жалобах осужденных Р. и Ш.,
адвокатов Бородулина, Свистунова В.О., Насонова С.А., потерпевшего
А. версия о том, что у осужденных Р. и Ш. умысла на завладение
бутылкой водки не было, А. избит ими не в процессе разбойного
нападения, а на почве личных неприязненных отношений, сговора
между осужденными на убийство последнего у них не было, И. убит Ш.
в рамках необходимой обороны, высказывалась стороной защиты, а
также потерпевшим А. и ранее, в судебном заседании она тщательно
проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как
несостоятельная.
Делая вывод о доказанности вины Р. и Ш. в совершении
вышеуказанных преступлений, суд обоснованно сослался на показания
потерпевшего А. и осужденных в стадии предварительного
расследования, показания свидетелей Кондрашова, Брижаха,
Карманова, Середюка, Печникова, Чикчеева и Колесникова.
Так, потерпевший А. в стадии предварительного расследования
показывал, что он купил бутылку водки и зашел к сторожу И. в
сторожку, чтобы совместно выпить. Внезапно туда зашли Р. и Ш. и
принялись его избивать. Били сначала кулаками. Затем нападавшие
договорились между собой его, А., "грохнуть". После этого Р. сбил
его с ног и стал бить металлической частью лопаты, Ш. в это время
пинал его ногами. Однако ему удалось вырваться и убежать. Р.
сначала побежал за ним, но затем вернулся назад. Он же стал
наблюдать за дальнейшими действиями нападавших. Они зашли в
сторожку к И. и, судя по всему, стали его избивать. Он слышал крик
потерпевшего, затем видел, как Ш. и Р., замахиваясь сверху, били,
судя по всему, И. длинными палками. Спустя непродолжительное время
нападавшие покинули место происшествия, унося с собой бутылку
водки. О действиях Р. и Ш. он рассказал гражданам, которые тут же
их задержали. После задержания Ш. и Р. не скрывали, что били
потерпевших вдвоем, так как хотели забрать водку.
Осужденный Р. в стадии предварительного расследования показал,
что договорился с Ш. забрать бутылку водки у А. С этой целью они
вдвоем зашли в сторожку к И. Там сначала избили А. Ш. предложил
его "замочить". Тогда он стал бить А. лопатой, Ш. в это время
пинал потерпевшего ногами. После того как А. от них сбежал, они
вдвоем убили И. После этого забрали водку и ушли.
Осужденный Ш. в стадии предварительного расследования дал
аналогичные показания.
Из показаний свидетелей Карманова, Середюка, Чикчеева,
Колесникова следует, что задержанные ими Р. и Ш. не отрицали, что
И. убили вдвоем из-за бутылки водки.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не было,
поскольку они (как и все иные положенные в основу обвинительного
приговора доказательства) получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, последовательны и
непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, заключениям
судебно-медицинских экспертов, протоколу осмотра места
происшествия.
Все вводы суда о виновности осужденных в приговоре мотивированы
надлежащим образом.
Факту изменения показаний осужденными и потерпевшим в судебном
заседании в приговоре дана правильная оценка.
Наказание Р. и Ш. назначено судом в пределах санкций
соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и
степени общественной опасности ими содеянного, данных об их
личности, является справедливым, полностью соответствует
положениям ст. 43 ч. 2, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, ст. 383 УПК РФ.
При этом суд первой инстанции в полном объеме учел все
обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые
осужденные ссылаются в своих кассационных жалобах.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступной деятельности, поведением осужденных, которые бы
существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного
осужденными, по делу не имеется. В этой связи судом первой
инстанции в применении ст. 64 УК РФ к Р. и Ш. обоснованно
отказано.
При таких обстоятельствах приговор в отношении их постановлен
обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части
размера назначенного им наказания.
Содержащиеся в кассационном представлении государственного
обвинителя доводы о том, что Р. и Ш. активно способствовали
органам предварительного расследования и суду в процессе
установления истины, несостоятельны.
Как следует из материалов уголовного дела, подробности
совершенных Р. и Ш. преступлений органам предварительного
расследования известны из показаний потерпевшего А., граждан,
добровольно принявших участие в задержании виновных. Осужденные
подтвердили только то, что органам предварительного расследования
было уже известно. Данный факт при назначении наказания судом уже
учтен.
Мнение государственного обвинителя в кассационном представлении
о назначении Ш. наказания ниже низшего предела не мотивировано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2005
года в отношении Р., Ш. оставить без изменения, а кассационное
представление государственного обвинителя Айназарова А.А.,
кассационные жалобы осужденных Р., Ш., их защитников - адвокатов
Бородулина В.Г., Свистунова В.О., Насонова С.А., потерпевшего А. -
без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|
