ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2006 года
Дело N 1-Г06-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Л. о признании противоречащими
федеральному законодательству и недействующими подпункта "д"
пункта 6 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной
продукции на территории Архангельской области, утвержденного
постановлением и.о. главы администрации Архангельской области от
17 декабря 2003 года N 191, подпункта 2 п. 7 ст. 10 областного
закона от 4 июня 2003 года N 173-22-ОЗ "О реализации
государственных полномочий в сфере производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на
территории Архангельской области" по кассационному представлению
прокурора Архангельской области на решение Архангельского
областного суда от 7 февраля 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Еременко Т.И., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение суда в
части отказа в признании противоречащим федеральному
законодательству и недействующим пп. "д" п. 6 Положения о
лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на
территории Архангельской области, утвержденного постановлением
и.о. главы администрации Архангельской области от 17 декабря 2003
года N 191, подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением и.о. главы администрации Архангельской области
от 17 декабря 2003 года N 191 утверждено Положение о
лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на
территории Архангельской области.
Л., являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в
Архангельский областной суд с заявлением о признании
противоречащими федеральному законодательству и недействующими
подпункта "д" пункта 6 названного Положения, подпункта 2 п. 7 ст.
10 Закона Архангельской области от 4 июня 2003 года N 173-22-ОЗ "О
реализации государственных полномочий в сфере производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
на территории Архангельской области", в обоснование своих
требований ссылаясь на то, что указанные нормативные акты
противоречат федеральному законодательству и нарушают его права в
области лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на
территории Архангельской области.
В судебном заседании Л. заявленные требования поддержал.
Администрация Архангельской области просила в удовлетворении
заявленных требований отказать.
Решением Архангельского областного суда от 6 февраля 2006 г. в
удовлетворении заявленных требований Л. отказано.
Прокурор Архангельской области, участвующий в деле, подал
кассационное представление, в котором просит решение
Архангельского областного суда от 6 февраля 2006 г. отменить ввиду
нарушения судом норм материального и процессуального права.
В своих возражениях на кассационное представление представитель
администрации области указал, что п. 1 постановления главы
администрации области от 17 декабря 2003 года, которым утверждено
Положение о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции
на территории Архангельской области, отменено постановлением главы
администрации области от 22 февраля 2006 года, вступившим в силу
14 марта 2006 года, и просил постановленное решение суда отменить
и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации приходит к выводу об отмене
постановленного решения и прекращении производства по делу.
Нормами оспариваемого Положения предусмотрено, что одним из
документов для получения лицензии для розничной продажи
алкогольной продукции является копия документа, свидетельствующего
о наличии у заявителя помещений в собственности или на ином
законном основании.
Абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определен
лицензионный вид деятельности - розничная продажа алкогольной
продукции.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" поставки и
розничная продажа алкогольной продукции осуществляется
организациями. Индивидуальные предприниматели осуществляют
розничную продажу алкогольной продукции. Указанная деятельность
осуществляется только при наличии соответствующих лицензий.
Нормами п. 10 ст. 18 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции" установлено, что лицензии на
розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами
Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом
положений настоящего Федерального закона.
Таким образом, лицензирование розничной продажи алкогольной
продукции отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации,
которые при установлении порядка лицензирования розничной продажи
алкогольной продукции на своей территории самостоятельно
определяют перечень документов, которые должны представить
соискатели лицензий в лицензирующий орган.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции руководствовался положениями названного Федерального
закона.
Как видно из материалов дела, постановление главы администрации
Архангельской области от 17 декабря 2003 года, которым утверждено
Положение о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции
на территории Архангельской области и которое оспаривалось
заявителем, отменено постановлением главы администрации области от
22 февраля 2006 года, вступившим в силу 14 марта 2006 года.
В соответствии ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый
нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному
закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт
недействующим.
Поскольку правовые акты, действие которых прекращено, сами по
себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей
не являются, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод
граждан повлечь не могут и не могут выступать предметом
непосредственного судебного обжалования, производство по делу в
данном случае подлежит прекращению по основанию, предусмотренному
пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 220, 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 7 февраля 2006 г.
отменить, производство по делу прекратить.
|
