ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2006 года
Дело N 67-Г06-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Маслова А.М.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора Новосибирской области в защиту прав, свобод и законных
интересов неопределенного круга лиц о признании Закона
Новосибирской области "О мерах социальной поддержки по оплате
жилья и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, работающих
в сельской местности и поселках городского типа на территории
Новосибирской области" противоречащим федеральным законам в части
по кассационной жалобе губернатора Новосибирской области и
кассационному представлению участвующего в деле прокурора на
решение Новосибирского областного суда от 19 января 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение оставить без
изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Законом Новосибирской области "О мерах социальной поддержки по
оплате жилья и коммунальных услуг отдельных категорий граждан,
проживающих и работающих в сельской местности и поселках
городского типа на территории Новосибирской области", в том числе
для педагогических работников областных государственных и
муниципальных образовательных учреждений в пределах социальной
нормы площади жилья.
Прокурор Новосибирской области обратился в суд с заявлением о
признании положений названного Закона недействующими, указав, что
положения подпункта 4 части 1 статьи 1 Закона области в части
ограничения прав педагогических работников федеральных
образовательных учреждений на бесплатную жилую площадь с
отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках
(поселках городского типа), а также положения части 2 статьи 2 в
части лишения прав педагогических работников, проживающих в
поселках городского типа, на бесплатную жилую площадь с отоплением
и освещением противоречат п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании".
Меры социальной поддержки, установленные п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона
области, в соответствии с ч. 2 данной статьи предоставляются в
пределах социальной нормы жилья, в том числе педагогическим
работникам, а также проживающим совместно с ними нетрудоспособным
и несовершеннолетним членам их семей, за исключением проживающих в
сельской местности, таким образом, лишают педагогических
работников, проживающих в поселках городского типа, на указанные
меры социальной поддержки.
Представители Новосибирского областного Совета депутатов и
главы администрации Новосибирской области с требованиями прокурора
не согласились.
Решением Новосибирского областного суда от 19 января 2006 г.
заявление прокурора Новосибирской области удовлетворено частично.
Положения пункта 1 части 2 статьи 2 Закона Новосибирской
области от 13.04.2005 N 285-ОЗ "О мерах социальной поддержки по
оплате жилья и коммунальных услуг отдельных категорий граждан,
работающих в сельской местности и поселках городского типа на
территории Новосибирской области" в части ограничения
педагогических работников, проживающих в поселках городского типа
права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением
признаны противоречащими пункту 5 статьи 55 Закона РФ "Об
образовании" и не действующими со дня вступления настоящего
решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении
заявления отказано.
В кассационной жалобе губернатора Новосибирской области и в
кассационном представлении участвующего в деле прокурора
содержится просьба об отмене указанного решения суда в связи с
неправильным применением судом норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
кассационного представления, возражения Новосибирского областного
Совета депутатов на кассационное представление прокурора
Новосибирской области, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене
обжалуемого решения суда.
Согласно п. п. "е", "к" ст. 72 и п. п. 2, 5 ст. 76 Конституции
РФ общие вопросы образования и жилищное законодательство находятся
в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов,
принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты
субъектов РФ не могут противоречить федеральному законодательству.
Удовлетворяя требования прокурора Новосибирской области о
признании противоречащим федеральному законодательству и
недействующим пункта 1 части 2 статьи 2 оспариваемого Закона в
части ограничения педагогических работников, проживающих в
поселках городского типа, права на бесплатную жилую площадь с
отоплением и освещением, суд первой инстанции правильно
руководствовался положениями Федерального Закона "Об образовании",
согласно которым педагогические работники образовательных
учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и
освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках
городского типа).
При этом, несмотря на внесенные Федеральным законом N 122-ФЗ от
22.08.2004 изменения в Закон РФ "Об образовании", право
педагогических работников, работающих и проживающих в рабочих
поселках (поселках городского типа), на бесплатную жилую площадь с
отоплением и освещением сохранено и после 31.12.2004.
Между тем Новосибирским областным судом правильно отказано в
удовлетворении требования прокурора Новосибирской области в части
признания противоречащими федеральному законодательству и
недействующими положений оспариваемого Закона в части отсутствия в
Законе указания, помимо педагогических работников областных
государственных и муниципальных образовательных учреждений, на
педагогических работников государственных (федеральных)
образовательных учреждений.
Судом правильно указано на то, что отсутствие в Законе указания
на данную категорию педагогических работников не лишает этих
граждан каких-либо льгот, установленных федеральными законами, в
частности Законом РФ "Об образовании".
При этом в силу ст. 10 Конституции Российской Федерации в
компетенцию суда не входит возложение обязанности на
законодательный орган субъекта РФ внести соответствующие изменения
и дополнения в закон субъекта Российской Федерации, поскольку
органы законодательной, исполнительной и судебной власти
самостоятельны.
При данных обстоятельствах дела Судебная коллегия не
усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что субъект Российской
Федерации вправе самостоятельно определять порядок, размер и
условия возмещения расходов на предоставление льгот, в связи с чем
законодательный орган Новосибирской области правомерно установил в
оспариваемом Законе перечень граждан, которым предоставляются
указанные льготы, не опровергает выводов суда и не может повлечь
отмену обжалуемого решения суда.
Установление законом субъекта Российской Федерации порядка и
условий предоставления мер социальной поддержки данной категории
граждан направлено на формирование механизма межбюджетных
отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот
для работников образования, в связи с чем субъект Российской
Федерации не вправе вводить ограничения на предоставление льгот
указанной категории граждан, гарантированные федеральным
законодательством.
Иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления
прокурора были предметом исследования в суде первой инстанции и не
нашли подтверждения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Новосибирского областного суда от 19 января 2006 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу губернатора
Новосибирской области и кассационное представление участвующего в
деле прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.МАСЛОВ
В.А.ЕМЫШЕВА
|
