ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2006 года
Дело N 45-о06-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2006 года
кассационные жалобы осужденных З., П. и адвоката Поддубного С.А.
на приговор Свердловского областного суда от 26 октября 2005 года,
которым
П., 1981 года рождения, судима 30 октября 2003 года по ст. 116
ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, 16 октября 2004 года
исправительные работы заменены на 1 месяц 18 дней лишения свободы,
3 января 2005 года освобождена по отбытии наказания,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима;
З., 1980 года рождения, несудима,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденных З. и П.
в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб, мнение
прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
З. и П. осуждены за умышленное убийство С. В судебном заседании
осужденные виновными себя признали.
В кассационных жалобах осужденная П. ставит вопрос об отмене
приговора.
Указывает, что суд необъективно рассмотрел материалы дела.
Оставил без внимания, что допрос ее в качестве подозреваемой был
проведен без адвоката. Свою вину вынуждена была признать в
результате избиения работниками милиции.
Обращает внимание, что на момент ее ухода потерпевшая была жива
и что суд не учел данные о личности потерпевшей.
Одновременно с указанными обстоятельствами осужденная считает
приговор чрезмерно суровым, без учета ее полного признания своей
вины.
Просит учесть отсутствие у нее умысла на убийство и отсутствие
сговора с З. на лишение жизни потерпевшей.
Считает необходимым переквалифицировать ее действия на ст. 115
либо ст. 116 УК РФ и смягчить наказание.
В дополнение к кассационной жалобе П. указывает, что по делу не
установлены мотив и время смерти потерпевшей.
Считает С-ва соучастником преступления потому, что он как бы
наблюдал содеянное, но никаких мер не принял.
Осужденная З. просит изменить приговор, переквалифицировать ее
действия на ст. 115 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что
умышленное убийство потерпевшей она не совершала, убить же С. мог
С-в, который избивал и несколько раз душил потерпевшую.
По указанным основаниям З. просит об отмене приговора.
Адвокат Поддубный ставит вопрос об изменении приговора в
отношении З. - смягчении назначенного ей наказания, обосновывая
свои доводы тем, что судом реально не приняты во внимание
смягчающие обстоятельства - отсутствие между его подзащитной и
потерпевшей неприязненных отношений, они не ссорились. З. не была
инициатором преступления. Имеет малолетнего ребенка, активно
способствовала изобличению П., раскаялась в содеянном.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным.
Вина З. и П. в умышленном убийстве С. подтверждена
совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка
которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном и
юридическая квалификация их действий являются правильными.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных об
отсутствии между ними сговора и умысла на убийство потерпевшей и
непричастности их к смерти С., Судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и
опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым
суд дал оценку в их совокупности.
П. и З. не признавались судом виновными в совершении
преступления по сговору.
В судебном заседании проверялись доводы осужденных о
причастности к убийству С-ва, но они не нашли своего подтверждения
и мотивированно опровергнуты в приговоре.
В судебном заседании П., признавая себя виновной, показала об
избиении ею и З. потерпевшей и о том, что они вдвоем с З. душили
С.
В связи с отказом З. давать показания в судебном заседании были
с соблюдением требований уголовно-процессуального закона
исследованы ее показания, данные при допросе ее в качестве
подозреваемой, из которых следует, что она, З., вместе с П. избили
С., а затем она взяла капроновую веревку, накинула на шею
потерпевшей и стала ее душить. Затем С. стала душить П., а после
этого они попеременно продолжали душить Степанову.
Свидетель С-в - очевидец содеянного подтвердил, что обе
осужденные в начале избивали потерпевшую, повалили ее на пол. П.
села на спину потерпевшей и попросила у З. веревку. Получив
веревку, стала что-то делать с потерпевшей. Затем подсела З. и
тоже стала совершать какие-то действия в отношении потерпевшей;
услышав от З., что у С. синеют руки, понял, что З. и П. убили ее.
Свидетель Девочкина подтвердила, что от своей дочери З. знает
об убийстве С., совершенном З. и другой, которую последняя назвала
девчонкой.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, возле трупа был
обнаружен и изъят кусок веревки.
Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что
на отрезке веревки, изъятой от трупа, одежде З. и П. обнаружена
кровь, не исключающаяся происхождением от С.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы
причиной смерти С. явилась механическая асфиксия от удавления
петлей.
Из этого же заключения видно, что на различных частях тела
потерпевшей имеются телесные повреждения, как причинившие легкий
вред здоровью.
Как видно из материалов дела, при допросах З. и П. на
предварительном следствии присутствовали адвокаты.
О применении незаконных методов ведения следствия осужденные в
судебном заседании не заявляли.
Не имеется таких данных и в материалах дела.
Поэтому их доводы об избиении работниками милиции на материалах
дела не основаны.
Поскольку П. в судебном заседании, а З. на предварительном
следствии подтверждали не только факт избиения ими С., но и
удушение ее веревкой, то доводы их жалоб о переквалификации их
действий на ст. 115 или ст. 116 УК РФ несостоятельны.
При назначении осужденным наказания суд учел не только степень
общественной опасности содеянного ими, но и смягчающие их
наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются
ссылки в кассационных жалобах, и поэтому назначенное З. и П.
наказание является законным и справедливым и его нельзя считать
"чрезмерно" суровым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 26 октября 2005 года
в отношении П. и З. оставить без изменения, а кассационные жалобы
их и адвоката Поддубного С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи:
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|
