ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2006 года
Дело N 44-Г06-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2006 г. гражданское
дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании
недействующим пункта 3 статьи 7 Закона Пермской области N 952-188
от 15 сентября 2003 г. "О бюджетном процессе в Пермской области"
по кассационной жалобе Законодательного Собрания Пермской области
на решение Пермского областного суда от 16 января 2006 г., которым
заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение суда оставить без
изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с
заявлением о признании недействующим пункта 3 статьи 7 Закона
Пермской области N 952-188 от 15 сентября 2003 г. "О бюджетном
процессе в Пермской области" в части отнесения к полномочиям
органов исполнительной власти Пермской области и органов местного
самоуправления права предоставления отсрочек и рассрочек по уплате
налогов и иных обязательных платежей в бюджет Пермской области или
местный бюджет.
В соответствии с оспариваемым пунктом Закона Пермской области N
952-188 от 15 сентября 2003 г. органы исполнительной власти
Пермской области и органы местного самоуправления предоставляют
налоговые кредиты, отсрочки и рассрочки по уплате налогов и иных
обязательных платежей в бюджет Пермской области или местный бюджет
в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации
в пределах лимитов предоставления налоговых кредитов, отсрочек и
рассрочек по уплате налогов и иных обязательных платежей,
определенных Законом Пермской области о бюджете или правовыми
актами представительных органов местного самоуправления о бюджете.
В обоснование заявления заместитель прокурора сослался на то,
что оспариваемая норма Закона Пермской области противоречит статье
63 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает основы
конституционного строя, принцип верховенства Конституции
Российской Федерации и федеральных законов на всей территории
Российской Федерации, права и свободы неопределенного круга лиц.
Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого
просит в кассационной жалобе Законодательное Собрание Пермской
области. Полагает, что суд неправильно применил нормы
материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, не находит оснований для отмены
решения суда по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный
правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо
другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую
силу, признает нормативный правовой акт не действующим полностью
или в части со дня его принятия или иного указанного судом
времени.
Согласно статье 26.22 Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября
1999 г. (с последующими изменениями) "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъекта Российской Федерации"
органы государственной власти субъекта Российской Федерации
самостоятельно организуют и осуществляют исполнение бюджета
субъекта Российской Федерации в соответствии с общими принципами,
установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Пункты 4 статей 59 и 64 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, определявшие полномочия органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления
по предоставлению отсрочки или рассрочки по уплате налогов и иных
обязательных платежей в бюджеты субъектов Российской Федерации и в
местные бюджеты в части суммы федерального налога или сбора,
поступающих в бюджет субъекта Российской Федерации и в местные
бюджеты, были признаны утратившими силу Федеральным законом N 159-
ФЗ от 19 декабря 2005 г. "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации".
При таком положении, с учетом того что оспариваемый пункт
Закона Пермской области N 952-188 от 15 сентября 2003 г.
воспроизводит положения пунктов 4 статей 59 и 64 Бюджетного
кодекса Российской Федерации, возражения Законодательного Собрания
Пермской области не могли служить основанием к отказу в
удовлетворении требований заместителя прокурора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из
положений статьи 63 Налогового кодекса Российской Федерации,
которой определены органы, уполномоченные принимать решения об
изменении сроков уплаты налогов и сборов. К ним, в частности,
относятся: по федеральным налогам и сборам - федеральный орган
исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в
области налогов и сборов (за исключением случаев, предусмотренных
подпунктами 3 - 5 настоящего пункта и пунктом 2 настоящей статьи);
по региональным и местным налогам - налоговые органы по месту
нахождения (жительства) заинтересованного лица. Решения об
изменении сроков уплаты налогов принимаются по согласованию с
соответствующими финансовыми органами субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований (за исключением случая,
предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи); по налогам,
подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную
границу Российской Федерации, - федеральный орган исполнительной
власти, уполномоченный по контролю и надзору в области таможенного
дела, или уполномоченные им таможенные органы; по государственной
пошлине - органы государственной власти и (или) лица,
уполномоченные в соответствии с главой 25.3 настоящего Кодекса
принимать решения об изменении сроков уплаты государственной
пошлины; по единому социальному налогу - федеральный орган
исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в
области налогов и сборов. Решения об изменении сроков уплаты
единого социального налога принимаются по согласованию с органами
соответствующих внебюджетных фондов (пункт 1).
При разрешении дела суд пришел к правильному выводу о том, что
оспариваемый им пункт Закона Пермской области N 952-188 от 15
сентября 2003 г. противоречит действующему федеральному
законодательству.
Ссылка в кассационной жалобе на положения пунктов 5 статей 59 и
64 Бюджетного кодекса Российской Федерации неосновательна,
поскольку они касаются полномочий и порядка предоставления
отсрочек и рассрочек по уплате налогов и иных обязательных
платежей в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные
бюджеты только в части сумм Российской Федерации и местные бюджеты
только в части сумм федеральных налогов или сборов, региональных
налогов или сборов, поступающих в бюджеты субъектов Российской
Федерации и местные бюджеты.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование
закона, ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебного
решения.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным,
оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пермского областного суда от 16 января 2006 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания
Пермской области - без удовлетворения.
|
