ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2006 года
Дело N 32-о06-25
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Микрюкова В.В.,
Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2006 года
кассационные жалобы потерпевшей Х.Г., осужденного П. на приговор
Саратовского областного суда от 26 января 2006 года, которым:
Р., 20 марта 1983 года рождения, уроженка г. Саратова,
гражданка РФ, с основным общим образованием, неработавшая,
зарегистрирована по месту проживания по адресу: г. Саратов, ул.
Вокзальная, д. 4а, кв. 8, ранее судимая 14 марта 2005 года по ст.
158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.
73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 14 лет лишения
свободы;
- по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с
удержанием 10% заработной платы в доход государства;
- по ст. 119 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности этих
преступлений Р. назначено путем частичного сложения с применением
правил п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на
15 лет.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Р.
по приговору суда от 14 марта 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК
РФ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
наказанию, назначенному по данному приговору, частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 марта
2005 года и окончательно Р. назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Б., 1 июля 1986 года рождения, уроженец г. Энгельса Саратовской
области, гражданин РФ, с основным общим образованием, работавший
контролером в ООО ЧОП "Приоритет-СВ", проживавший по адресу: г.
Энгельс Саратовской области, проезд Крупской, д. 12, кв. 93/94,
судимости не имеющий,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 10 (десять) лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
П., 11 марта 1987 года рождения, уроженец г. Саратова,
гражданин РФ, с основным общим образованием, неработавший,
проживавший по адресу: г. Саратов, ул. Репина, д. 15, ранее не
судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 11
(одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Р. в пользу Х.Г. 200000 (двести тысяч)
рублей, с П. в пользу Х.Г. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с
Б. в пользу Х.Г. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
По приговору суда Р. и М. нанесли побои и угрожали убийством
потерпевшему К.
Подсудимые Р., П. и Б., действуя группой лиц по
предварительному сговору, умышленно с особой жестокостью причинили
смерть потерпевшему Х.
Преступления совершены 9 июня и 13 июня 2005 года при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора
Соломоновой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный П. отрицает наличие предварительного сговора на
убийство Х., просит переквалифицировать его действия и смягчить
ему наказание.
Потерпевшая Х.Г. просит приговор отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение ввиду мягкости наказания, назначенного
осужденным Р., Б., П.
В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить
без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Судебная
коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о
виновности осужденных - основанными на доказательствах,
всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую
оценку в приговоре.
Доводы жалобы о том, что отсутствовал предварительный сговор на
убийство Х., являются несостоятельными и опровергаются материалами
дела.
В судебном заседании установлено, что Б., П. и Р. по
предложению последней вступили между собой в предварительный
сговор на убийство Х. с особой жестокостью, реализуя свой
преступный умысел, действуя совместно и согласованно Р., Б. и П.,
нанесли множество ударов по различным частям тела и голове
потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, после чего они,
действуя поочередно, углубили яму, чтобы в нее уместился Х., a
затем, действуя совместно, закопали в этой яме Х., умышленно лишив
его жизни путем закрытия дыхательных путей грунтом и сдавления
органов груди и живота тяжестью, при этом осознавая, что избранный
ими способ убийства причиняет потерпевшему особые страдания.
Указанные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью
доказательств, собранных по делу, как частично признательными
показаниями самих осужденных, так и показаниями непосредственных
очевидцев преступления - Болтунова Д.В., Зайцевой Е.А.,
Неокладновой М.В., Игнатьевой Е.А., а также заключениями судебно-
медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных
повреждений, причиненных Х., и причине его смерти.
О наличии между подсудимыми предварительного сговора на
совершение убийства объективно свидетельствуют фактические
обстоятельства, установленные в судебном заседании: так, из
показаний указанных свидетелей следует, что Р. сообщила Б. и П. о
своем умысле на лишение жизни потерпевшего путем закапывания его в
землю, после чего принялась избивать Х., П. по указанию Р.
удерживал Х.
В ходе совершения преступления действия подсудимых были в
достаточной степени согласованы между собой, так, Б. догнал и
насильно вернул потерпевшего к яме. П. удерживал его там. Все трое
осужденных закапывали Х. и утрамбовывали землю.
Из показаний П. следует, что ему от К. было известно, что его
закапывали. П. подтвердил, что он согласился с требованием Р.
копать яму из уважения к ней, на предложение Б. подержать Х.
положил руку тому на плечо, не отрицает, что утрамбовывал землю,
после того как потерпевший был закопан, но ссылается на
незначительные действия.
Свидетель Игнатьева Е.А. подтвердила, что П. удерживал Х.
Согласно показаниям Болтунова, когда Р. углубляла яму,
говорила, что собирается закопать в ней Х.
Из показаний осужденных Б., П., свидетеля Игнатьевой Е.А.
следует, что потерпевший на момент закапывания его в землю подавал
признаки жизни - стонал и дышал.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Х.
наступила от механической асфиксии, вследствие закрытия
дыхательных путей грунтом и сдавления органов груди и живота
тяжестью.
Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии
с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.
Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам,
которые изложены в кассационной жалобе осужденного П., оснований
нет.
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению либо отмене за
мягкостью наказания по мотивам жалоб не подлежат.
При назначении осужденным наказания суд учитывал характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о
личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние
наказания на исправление осужденных.
Суд принял в качестве смягчающих наказание Р. и Б.
обстоятельств явку с повинной.
Также учтены были судом и положительные характеристики Б. и П.
по месту жительства и работы, в отношении Р. по прежнему месту
работы.
Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от 26 января 2006 года в
отношении Р., Б. и П. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
