ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2006 года
Дело N 65-о06-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Русакова В.В.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 25.04.2006 кассационные жалобы
осужденного Д. и защитников Алешина А.А. и Обухова С.В. на
приговор суда Еврейской автономной области от 05.12.2005, по
которому
Д., родившийся 08.10.1986 в г. Облучье Еврейской автономной
области, судимый 22.09.2003 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожденный 17.08.2004 условно-досрочно
на 2 года 3 месяца 11 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения
свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением частично
неотбытой части наказания по приговору от 22.09.2003 окончательно
определено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима;
С., родившийся 31.01.1988 в г. Облучье Еврейской автономной
области,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,
Ш., родившийся 17.04.1988 в г. Облучье Еврейской автономной
области,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы
с отбыванием в воспитательной колонии.
Приговором определена также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного
Д., который с использованием систем видеоконференцсвязи поддержал
доводы своей кассационной жалобы, выступление прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Хорлиной И.О., полагавшей приговор
оставить без изменения как законный и обоснованный, Судебная
коллегия
установила:
Д., С. и Ш. осуждены за совершенное группой лиц убийство П.
Преступление совершено вечером 11.04.2005 у гаражей в районе
магазина "Родничок" на ул. Кузнечной г. Облучье Еврейской
автономной области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Д. в кассационной жалобе считает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку убийство
совершил он один, действия его должны быть квалифицированы по ст.
105 ч. 1 УК РФ, назначенное ему наказание является чрезмерно
суровым. Просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В дополнениях указывает, что явки с повинной и первоначальные
показания были даны под давлением работников милиции.
Адвокат Обухов С.В. в защиту осужденного Ш. утверждает, что
вывод суда о наступлении смерти потерпевшего от совокупности
нанесенных ему ранений противоречит заключению судебно-медицинской
экспертизы. Поскольку смертельное повреждение П. было нанесено Д.,
совместных действий осужденных, причинивших смерть потерпевшему,
не было.
Приводит данные, которые свидетельствуют, по его мнению, о
незаконности содержания Ш. в милиции без допуска защитника и
законного представителя. При допросе Ш. и проверке его показаний
на месте также отсутствовал законный представитель. Эти
обстоятельства влекут признание соответствующих доказательств
недопустимыми.
Утверждение суда о том, что Ш. совершал преступление двумя
ножами, является предположением.
Поскольку приговор не может быть основан на предположениях,
просит его отменить и дело в отношении Ш. прекратить за
отсутствием состава преступления.
Адвокат Алешин А.А. в защиту осужденного С. просит приговор
отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава
преступления, поскольку выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, квалификация действий С. неверная, что
повлекло неправильное применение уголовного закона.
Ссылаясь на показания С., Д., заключение судебно-медицинской
экспертизы и пояснения специалиста Авдеева, утверждает, что
действия С., принесшего нож после того как потерпевший уже не
подавал признаков жизни и имитировавшего нанесение им ударов по
трупу П., не содержат состава преступления.
Судом не установлено наличие у С. единого с другими
соучастниками умысла и непосредственного участия его в лишении
жизни, поэтому вывод о причастности его к убийству основан на
домыслах и предположениях. Также у С. отсутствовал мотив убийства
П.
При доказывании суд использовал недопустимые доказательства -
явки с повинной обвиняемых и показания подозреваемого Ш.
Государственный обвинитель Кириллова Г.И. в возражениях на
жалобы считает, что вина осужденных установлена исследованными
доказательствами, доводы о незаконных методах следствия
проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или
изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются
такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем
лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таким нарушением является несоблюдение требований ст. 307 УПК
РФ, предписывающих указывать в описательно-мотивировочной части
обвинительного приговора доказательства, на которых основаны
выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд
отверг другие доказательства.
Как видно из приговора, суд положил изложенные в протоколе
допроса подозреваемого Ш. (т. 1 л.д. 49 - 51) показания в основу
выводов о виновности всех осужденных.
Однако, сделав вывод о допустимости этого доказательства, суд
не учел доводы стороны защиты о недопустимости этого протокола по
мотивам нарушения права законного представителя
несовершеннолетнего подозреваемого на участие в производстве по
делу, гарантированного ст. 426 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о
признании этого протокола допроса недопустимым было заявлено
стороной защиты (т. 3 л.д. 124), но разрешения по существу не
получило. Суд оставил его без удовлетворения по мотивам
преждевременности (т. 3 л.д. 124 оборот), что противоречит
требованиям ст. 121 УПК РФ, предусматривающей, что ходатайство
подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его
заявления.
В дальнейшем суд к разрешению этого ходатайства не вернулся, в
приговоре, признавая протокол данного допроса допустимым, сослался
лишь на то, что допрос проведен с участием защитника.
Таким образом, доводы защиты о нарушении процедуры допроса
путем стеснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом
прав законного представителя остались без рассмотрения и оценки
суда.
Следовательно, вывод приговора о допустимости этого
доказательства нельзя признать обоснованным, сделанным на
основании закона, с соблюдением надлежащей процедуры.
Нарушение судом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки
доказательств могло повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора.
Отменяя приговор по указанному основанию, Судебная коллегия
отмечает также, что вывод суда о том, что "нож, пропавший у
Архиповых в день совершения преступления, потерпевшей опознан", не
подтверждается исследованными судом доказательствами.
В протоколе судебного заседания не имеется сведений о том, что
нож предъявлялся для опознания потерпевшей или в судебном
заседании оглашались какие-либо документы предварительного
следствия об опознании потерпевшей данного ножа.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, дело -
направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду
первой инстанции надлежит рассмотреть доводы защиты о
недопустимости указанного доказательства по существу, вынести по
этому поводу мотивированное решение, проверить также другие
доводы, изложенные в кассационных жалобах, провести судебное
разбирательство в полном соответствии с законом, создавая
необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и вынести по
делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Еврейской автономной области от 05.12.2005 в
отношении Д., С. и Ш. отменить, уголовное дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного
разбирательства.
Меру пресечения Д., С. и Ш. - заключение под стражу - оставить
без изменения.
|
