ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2006 года
Дело N 49-о06-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова К.Г.,
Тимошина К.В.
рассмотрела 25 апреля 2006 года в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного В. на приговор Верховного Суда
Республики Башкортостан от 10 февраля 2006 года, по которому
В., 25 мая 1954 года рождения, уроженец г. Уфы РБ, ранее
судимый 21.03.2000 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения
свободы, освобожден 17.02.2003 условно-досрочно на 3 года 5
месяцев, осужден к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства П.) на 12 лет;
- по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства
неизвестных женщин) на 19 лет;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения
свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное
освобождение по постановлению от 05.02.2003 и на основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.03.2000,
окончательно назначено В. 23 года лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Тем же приговором разрешен вопрос о гражданском иске и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства
дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой
В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
осужденный В. признан виновным в умышленном причинении смерти
П., умышленном причинении смерти двум женщинам, личности которых
следствием не установлены, а также умышленном уничтожении путем
поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного
ущерба.
Преступления совершены в августе 2005 года на территории РБ при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный В., признавая факт совершения
им убийства трех лиц и поджога дачного домика, вместе с тем
считает, что в момент совершения преступлений находился в
состоянии сильного душевного волнения и не осознавал свои
действия. Считает, что суд назначил ему наказание без учета
неправомерного поведения потерпевшего П., а также сделанной им
явки с повинной и раскаяния в содеянном. Просит о пересмотре
приговора.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного
государственный обвинитель Еркеев Р.Р., указывая на
несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор
оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности
осужденного В. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным
на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ
которых содержится в приговоре.
Так, из показаний осужденного В., данных на предварительном
следствии и в судебном заседании, следует, что после распития
спиртных напитков между ним и П. произошла ссора, в ходе которой
он нанес последнему удар ножом в горло. Затем поочередно нанес
удары ножом в горло находившимся вместе с ними на даче женщинам по
имени Зуля и Ольга, поджог дачный домик, а сам ушел спать в баню.
Данные показания осужденный В. изложил также и в явке с
повинной.
Признавая приведенные показания осужденного достоверными, суд
правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в
приговоре доказательствам - показаниям свидетелей Ханова, Сысоева,
подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела:
протоколам осмотра места происшествия; актам судебно-медицинской
экспертизы о характере и локализации телесных повреждений,
обнаруженных при осмотре трупов П. и двух трупов женщин, личности
которых следствием не установлены, причине их смерти; акту
биологической экспертизы о наличии на одежде В. крови человека,
происхождение которой не исключается как от него самого, так и от
неустановленных женщин, и другим доказательствам.
Как правильно указано в приговоре, данные показания осужденного
получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального
закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не
свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал
неоднократно, в том числе с участием адвоката. При этом ни от кого
из участников этих следственных действий заявлений о недозволенных
методах ведения следствия не поступило.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать,
что осужденный оговорил себя в совершении преступлений, о чем
правильно указано в приговоре.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Доводы осужденного о том, что преступления он совершил в
состоянии сильного душевного волнения и не осознавал свои
действия, проверялись в судебном заседании. Признавая эти доводы
несостоятельными, суд привел в приговоре убедительные мотивы, не
соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании
каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание осужденному В. назначено с учетом тяжести содеянного
и данных о его личности. Обстоятельства, смягчающие наказание
осужденного, в том числе явка с повинной и активное
способствование раскрытию преступления, судом учтены.
Оснований к отмене или изменению приговора, а также считать,
что назначенное В. наказание является чрезмерно суровым, у суда не
имеется. Поэтому жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля
2006 года в отношении В. оставить без изменения, а жалобу
осужденного - без удовлетворения.
|
