ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2006 года
Дело N 44-о06-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2006 года
кассационные жалобы осужденных К., М., Т., Н., Н.Д., адвокатов
Гадельшиной И.С., Затонской Е.А., Репиной Е.И. на приговор
Пермского областного суда от 29 сентября 2005 года, которым
К., 5 января 1985 года рождения, уроженец и житель г. Березники
Пермской области, дважды судимый.
осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ
на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ на 10 лет, а на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ неотбытое наказание по приговору
от 11 января 2005 года частично присоединено и окончательно
назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима;
М., 23 мая 1986 года рождения, уроженец и житель г. Березники
Пермской области, четырежды судимый
осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ
на 4 года, по ст. 105 ч 2 п. п. "в", "ж" УК РФ на 5 лет, а на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 8 лет.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, не отбытое по
приговору от 8 декабря 2004 года, частично присоединено и
окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима;
Т., 8 сентября 1987 года рождения, уроженец и житель г. Перми,
судимый 14 мая 2004 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г"
УК РФ, 33 ч. 5, 161 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ
на 4 года, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ на 5 лет, а на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 8 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание, не отбытое по
приговору от 14 мая 2004 года, частично присоединено и
окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима;
Н., 2 августа 1975 года рождения, уроженец п. Кыж Добрянского
района, житель г. Березники Пермской области, судимый 7 июня 2004
года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ
на 6 лет, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на 8 лет, а на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима;
Н.Д., 8 сентября 1986 года рождения, уроженец и житель г.
Перми,
осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ
на 4 года, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на 5 лет, а
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Принято решение о взыскании с осужденных компенсации морального
вреда в пользу потерпевшего М.А.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных
К., М., Н., Т., адвоката Затонской Г.А. в защиту Н., поддержавших
жалобы, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К., М., Т., Н., Н.Д. признаны виновными в похищении М.А. по
предварительному сговору в группе, с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья потерпевшего.
К., М., Т., кроме того, признаны виновными в умышленном
причинении смерти М.А., сопряженном с похищением, по
предварительному сговору в группе, на почве личных неприязненных
отношений, Н. и Н.Д. - в пособничестве совершению этого убийства.
Преступления совершены 13 декабря 2003 года в г. Березники
Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Н. просит об отмене приговора, прекращении дела,
ссылаясь на то, что приговором установлен иной мотив совершенного
им преступления, поэтому судом было нарушено его право на защиту.
До 12 декабря 2003 года он не знал никого из участников
преступления. У него вообще не было мотива для совершения
преступления в отношении М.А. Показаниям осужденных М., К., Н.Д.,
данными ими на предварительном следствии, судом дана неправильная
оценка. М. и К. договорились оговорить его в совершении
преступления. Показания свидетелей Андреевой, Шацкой судом оценены
необъективно. Похищение М.А. не имело места, и убийство было
связано не с похищением, а на почве личных неприязненных
отношений, связанных с опасениями за возможные действия
потерпевшего по сотрудничеству с милицией. О происходящих событиях
его информировали. Он писал явку с повинной, помог следствию
раскрытию преступления. М. и К. в суде подтвердили, что оговорили
его;
осужденный Н.Д. просит переквалифицировать его действия на ст.
316 УК РФ, ссылаясь на то, что к похищению потерпевшего и убийству
он непричастен, он принял участие лишь в укрывательстве. Он боялся
угроз со стороны М., поэтому не сообщил о совершенном
преступлении, К. и М. оговорили его. Потерпевший не был похищен,
он свободно передвигался и мог убежать, при убийстве потерпевшего
он не присутствовал. М.А. в установленное приговором время заходил
домой, значит, похищения не было. Показаниям свидетелей Шацкой,
Андреевой судом дана неправильная оценка. Срок наказания ему
исчислен неправильно с 7 февраля 2005 года, так как он был
арестован 3 февраля 2005 года. Утверждает, что протокол судебного
заседания не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит
учесть его раскаяние;
осужденный К. просит об отмене приговора, направлении дела на
новое рассмотрение, ссылаясь на то, что 13 декабря 2003 года М.А.
приезжал домой, сам уехал из дома. У него не было умысла на
убийство, он только придушил потерпевшего, но отказался от
дальнейших действий, М. ему угрожал физической расправой;
осужденный Т. просит переквалифицировать эти действия на ст.
316 УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что потерпевший в
гараж, где впоследствии был убит, пришел по собственной воле,
никто его туда не доставлял, он свободно перемещался по городу. На
предварительном следствии на осужденных оказывалось давление со
стороны работников милиции. Вывезти и спрятать труп он помогал
вследствие угроз со стороны М.;
осужденный М. просит переквалифицировать его действия на ст.
ст. 105 ч. 1, 127 УК РФ, ссылаясь на то, что убийство М. было
совершено им единолично, о его умысле на убийство до его
совершения никто из осужденных не знал. С Н. он познакомился в
день убийства М.А., который сам приехал к нему, уезжал и приезжал
к нему без какого-либо принуждения, в яме М.А. пробыл 15 - 20
минут, это деяние следует расценивать, как незаконное удержание
человека. На предварительном следствии К. показания давал под
принуждением, суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля
Шацкой, указывает, что протокол судебного заседания не
соответствует фактическим обстоятельствам;
адвокат Гадельшина И.С. просит переквалифицировать действия
Н.Д. со ст. ст. 126 ч. 2, 33 ч. 5, 105 ч. 2 УК РФ на ст. 316 УК
РФ, по которой назначить условное наказание, отменить решение в
части компенсации морального вреда. По мнению адвоката, Н.Д. ни
до, ни во время совершения преступления не обещал исполнителям
преступления содействия, заранее вопрос об убийстве М.А. с Н.Д. не
обсуждался. Показаниям свидетеля Шацкой судом дана неправильная
оценка. М.А. никто не похищал, к гаражу М. он приехал сам, где и
был заперт. В этих действиях содержится состав преступления,
предусмотренного ст. 127 ч. 2 УК РФ, которое не является особо
тяжким, поэтому в действиях Н.Д. нет состава преступления.
Никакого содействия убийству М.А. Н.Д. не оказывал, он явился
свидетелем преступления в отношении своего друга, угрозу М. он
воспринял реально. Н.Д. активно способствовал изобличению
соучастников преступления, являлся несовершеннолетним,
положительно характеризуется;
адвокат Затонская Е.А. просит приговор в отношении Н. отменить,
дело прекратить, ссылаясь на то, что приговором установлен иной
мотив совершения преступления Н. У Н. не было мотива для
совершения преступления, судом дана неправильная оценка показаниям
М., К., Н.Д., данным ими на предварительном следствии. Показания
свидетелей Андреевой, Шацкой оценены необъективно. Похищение М.А.
не имело места, убийство М.А. было совершено на почве личных
неприязненных отношений и не было совершено при похищении. При
вывозе трупа Н. не знал и не мог знать о совершенном убийстве.
Адвокат Репина Е.И. просит о переквалификации действий Т. на
ст. 316 УК РФ, снижении наказания, ссылаясь на то, что М.А. в
гараж пришел по собственной воле, никто его туда не доставлял, на
предварительном следствии на обвиняемых оказывалось давление,
поэтому эти показания нельзя признать достоверными, судом дана
неправильная оценка показаниям свидетелей Андреевой, Шацкой. Т.
участия в убийстве М.А. не принимал, никаких действий,
направленных на лишение жизни потерпевшего, не предпринимал, у
него не было мотива для убийства. Явки с повинной были даны без
участия адвокатов и их нельзя принимать за доказательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина К., М., Т., Н., Н.Д. в совершенных преступлениях, кроме
личного частичного признания своей вины К., М., подтверждена
показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия,
заключением судебно-медицинской экспертизы останков, которые были
идентифицированы, другими исследованными в суде и приведенными в
приговоре доказательствами, получившими всестороннюю и правильную
оценку
Доводы осужденных о том, что М.А. вообще никто не похищал,
являются несостоятельными.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих
показаний осужденных К., М. о похищении ими вместе с Т., Н.Д. и Н.
потерпевшего М.А. Такие показания К., М. давали неоднократно, эти
показания были проверены с выходом на место преступления,
подтверждали свои показания осужденные и на очных ставках.
Как видно из материалов дела, уличающие показания К. и М.
давали и в условиях, исключающих применение каких-либо
недозволенных методов расследования, при обеспечении их права на
защиту.
С этими показаниями согласуются и показания свидетелей
Андреевой, Шацкой, подтвердивших и на предварительном следствии, и
в судебном заседании, что не только М. и К. пытались вытащить М.А.
из автомашины, за рулем которой был Н., но и Т., Н.Д., что со слов
самих М. и К. М.А. был насильно увезен в гараж, где потерпевшего
били, пытали, закрыли в овощной яме, а впоследствии задушили
резиновым шлангом,
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний
свидетелей Андреевой, Шацкой.
По заключению судебно-медицинской экспертизы не исключено, что
смерть М.А. могла наступить от механической асфиксии от сдавления
шеи резиновым шлангом.
Сам Н. также не отрицал, что, когда он по звонку М. приехал в
гараж, видел там других осужденных, слышал из овощной ямы голос
М.А. Подтверждал Н. и то, что он открывал багажник своей
автомашины, когда из гаража вытащили мешок, который он отвез за
город и там этот мешок был выброшен.
О том, что М., Т., Н.Д. и он (К.) поехали в гараж убивать
находившегося там под запором, ранее похищенного М.А.,
последовательно подтверждал К.
М. подтверждал, что после похищения М.А. Н. боялся, что М.А.
всех сдаст в милицию, а когда вторично все приехали к гаражу, где
находился похищенный потерпевший, Н. предложил убить М.А. Когда
М.А. доставили в гараж, стали у М.А. требовать, чтобы он отдал
деньги Н., при этом М.А. не отказывался расплатиться с Н.
Подтверждал М. и то, что Н. принимал участие и в связывании рук
М.А. перед тем, как опустить потерпевшего в яму.
Об участии Н.Д., Т. в похищении М.А., в его избиении, в
обсуждении плана убийства М.А., сокрытии трупа следует из
показаний К.
Судом правильно установлена роль и степень участия каждого из
осужденных, действиям К., М., Т., Н., Н.Д. дана правильная оценка.
Ссылка Н. на то, что он писал явку с повинной, помог следствию
в раскрытии преступления, не соответствует материалам дела.
Противоречат материалам дела и доводы адвоката Затонской о том,
что в отношении Н. судом установлен иной мотив совершения
преступления.
Как следует из предъявленного Н. обвинения, ему было
предъявлено обвинение в том, что после похищения М.А. и причинения
ему ударов все осужденные, в том числе и Н., требовали, чтобы М.А.
сознался в том, что он сдал их сотрудникам милиции, а Н., кроме
того, требовал от М.А. деньги за поездки в г. Пермь.
Таким образом, суд не вышел за пределы предъявленного Н.
обвинения.
Все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены
председательствующим в порядке, установленном уголовно-
процессуальным законом.
При назначении наказания К., М., Т., Н., Н.Д. судом в полной
мере учтены как общественная опасность содеянного, так и данные о
личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства.
Назначенное наказание является справедливым и оснований для его
снижения не имеется.
В отношении Н.Д. судом вынесено дополнительное постановление,
по которому Н.Д. срок наказания исчислен с 3 февраля 2005 года, то
есть с момента задержания Н.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 29 сентября 2005 года в
отношении Н.Д., К., М., Т., Н. оставить без изменения,
кассационные жалобы осужденных К., М., Т., Н., Н.Д., адвокатов
Гадельшиной И.С., Затонской Е.А., Репиной Е.И. - без
удовлетворения.
|
