ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2006 года
Дело N 45-о05-56
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Грицких И.И.,
Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2006 года
кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Вяземских Л.М. на
приговор Свердловского областного суда от 23 июня 2005 года,
которым К., родившийся 14 июня 1982 года, несудимый, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения
свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 7 ноября 2004 года.
По этому же делу осужден П., в отношении которого кассационные
жалоба или представление не принесены.
По делу разрешен гражданский иск.
К. осужден за умышленное причинение смерти Р. группой лиц, за
тайное похищение чужого имущества, совершенного по
предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением
в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснение осужденного
К., просившего приговор отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, мнение прокурора Погореловой В.Ю. об
оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный К. утверждает, что у него не было договоренности с
П. на убийство Р. Последнего убил П. Приговор о его виновности
основан на протоколах явки с повинной, являющихся недопустимыми
доказательствами. Считает, что по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ его
вина не доказана. Просит приговор отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение.
В дополнении к кассационной жалобе указывает, что между ним и
П. не проведены очные ставки, судом не учтено наличие у него двоих
несовершеннолетних детей. Просит назначить условное наказание;
- адвокат Вяземских Л.М., ссылаясь на аналогичные доводы,
просит приговор в части осуждения К. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ
отменить, а дело производством прекратить, а по ст. 158 ч. 3 УК РФ
с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, исключить указание
о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего 15177 руб.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Мылицын Р.Н. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного К. в умышленном причинении
смерти Р. группой лиц, в тайном похищении чужого имущества,
совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным
проникновением в жилище и причинением значительного ущерба
потерпевшему, являются правильными и основаны на исследованных в
судебном заседании доказательствах, подробно и правильно
изложенных в приговоре.
Так, осужденный К. в судебном заседании не отрицал, что он,
вступив в предварительный сговор с другими лицами, проник в
квартиру Р. и оттуда похитил имущество. Подтвердил, что он
согласился с предложением осужденного П. избить Р.
Доводы жалоб о том, что К. не принимал участие в убийстве Р.,
являются несостоятельными и опровергаются доказательствами по
делу.
Так, из содержания показаний осужденного К. на предварительном
следствии видно, что П. предложил ему избить потерпевшего Р. и он
с этим предложением согласился. В лесном массиве, увидев, что Р.
держится за голову после нанесенных ему П. ударов, он набросился
на потерпевшего и стал душить его. Он вместе с Р. упал на землю,
после чего П. нанес потерпевшему удары ножом. Затем они перетащили
труп Р. в ручей.
Эти показания осужденного К. получены с соблюдением требований
закона, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в связи
с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
Так, осужденный П. на предварительном следствии дал аналогичные
показания об участии К. в убийстве Р. и в краже его имущества.
Из показаний Шулятьевой на предварительном следствии,
исследованных с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, видно, что
она с Р., П. и К. шла в сторону реки. Она перешла реку, а
осужденные и потерпевший остались на другом берегу. Спустя 15
минут К. и Д. ее догнали, Р. с ними не было.
Согласно показаниям потерпевшей Р. из квартиры ее сына были
похищены различные вещи. Телевизор и музыкальный центр ей
возвратили работники милиции.
При осмотре места происшествия 7 ноября 2004 года в ручье
обнаружен труп Р. с ножевыми ранениями.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Р. наступила
от колото-резаных ранений шеи. Также на теле обнаружены и другие
телесные повреждения, в том числе и странгуляционная борозда на
шее.
Из показаний свидетеля К.А. видно, что в 3 часа ночи 7 ноября
2004 года в квартиру его бабушки Максютовой пришли К. и П. С собой
они принесли телевизор и музыкальный центр. К. ему сообщил, что
принесенные ими вещи похищены. Аналогичными являются показания
свидетеля Максютовой.
Доводы жалоб о том, что протоколы явок от К. и П. получены с
применением недозволенных методов следствия являются
несостоятельными.
Эти утверждения проверялись в судебном заседании, но не нашли
своего подтверждения.
При таких данных, оценив собранные доказательства в их
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К. в
умышленном причинении смерти другому лицу группой лиц и в краже,
совершенной по предварительному сговору группой лиц, с незаконным
проникновением в жилище, причинившей значительный ущерб
потерпевшему. Его действиям дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с законом, учетом тяжести
содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности,
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 23 июня 2005 года в
отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного К. и адвоката Вяземских Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
И.И.ГРИЦКИХ
Н.П.ПЕЛЕВИН
|
