ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2006 года
Дело N 44-о06-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Семенова Н.В.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2006 года
кассационные жалобы осужденных М. и С. на приговор Пермского
областного суда от 20 октября 2004 года, по которому
М., родившийся 15 июня 1982 года в г. Гремячинске Пермской
области, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ
- на 6 лет, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет, по ч. 2 ст.
167 УК РФ - на 3 года и 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
С., родившийся 27 ноября 1966 года в г. Гремячинске Пермской
области, судимый 17 июня 2003 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, освобожден 25 мая 2004 года условно-досрочно на
11 месяцев и 22 дня,
осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 13 лет,
по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года и 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена
частично не отбытая часть наказания по приговору от 17 июня 2003
года, и окончательно назначено 15 лет и 10 месяцев лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
По ч. 4 ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ С. оправдан за
отсутствием состава преступления.
Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба
и в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного М.,
мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без
изменения, Судебная коллегия
установила:
М. осужден за покушение на неправомерное завладение
автомобилем, принадлежавшим К., за убийство К. с целью сокрытия
другого преступления.
С. осужден за убийство в процессе ссоры с Е.
М. и С. осуждены также за умышленное уничтожение путем поджога
автомобиля, принадлежавшего К.
Преступления совершены 21 июля 2004 года в г. Гремячинске
Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный М. просит учесть его явку с повинной, чистосердечное
признание, первую судимость, положительные характеристики, снизить
назначенное ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ,
утверждает, что автомашиной завладеть не пытался, затягивал петлю
на шее К. в ответ на то, что тот оскорблял его, наносил удары по
голове К. не с целью сокрытия преступления, а в процессе ссоры,
поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105
УК РФ, автомашину К. они не поджигали, она загорелась в результате
неосторожного обращения с огнем, указывает также, что ему не была
проведена судебно-психиатрическая экспертиза, а при разрешении
гражданских исков не было учтено его материальное положение;
осужденный С., не отрицая своей вины в убийстве Е., просит с
учетом его явки с повинной, раскаяния, активного способствования
следствию, состояния здоровья, снизить назначенное наказание с
применением правил ст. 64 УК РФ, считает, что за поджог автомашины
осужден необоснованно, т.к. поджог совершил М., поэтому с него,
С., материальный ущерб взыскан необоснованно.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Чудинова М.А. и потерпевшая К.М. просят оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном
материалами дела доказана.
На предварительном следствии М. показал, что после отказа К.
передать ему управление автомашиной, накинул ему на шею веревку и
стал затягивать, но веревка порвалась, двигатель заглох. В это
время он увидел, что С. наносит удары ножом Е., затем С. вытолкнул
Е. из автомашины, труп Е. они вместе с С. отнесли к отвалу и
засыпали камнями. С. предложил ему "оглушить" К. Он понял, что К.
надо убить как нежелательного свидетеля, и нанес К. несколько
ударов по голове камнем, после чего труп его они спрятали в лесу,
а автомашину решили сжечь. С этой целью они набросали в салон
автомашины куски полиэтилена и подожгли: он - зажигалкой, а С. -
спичками.
Осужденный С. на предварительном следствии показал, что после
того, как К. отказался предоставить М. автомашину для катания,
последний накинул на шею К. веревку и стал душить, а у него, С.,
возникла ссора с Е., в процессе которой он нанес Е. несколько
ударов ножом. Труп Е. они вместе с М. отнесли к отвалу и засыпали
камнями, а затем М. нанес несколько ударов камнем по голове К.,
пояснив, что тот является свидетелем. Труп К. они оттащили в лес,
а затем совместно подожгли автомашину К.
В суде М. и С. по существу также признали себя виновными,
отрицая только умышленный поджог автомашины.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Е.
наступила в результате двух проникающих колото-резаных ранений
грудной клетки с повреждением сердца.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что
смерть потерпевшего К. наступила в результате сочетанной тупой
травмы головы и шеи, переломов костей черепа, носа, ушиба вещества
головного мозга, перелома шейного позвонка.
Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места
происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы об
обнаружении на одежде осужденных крови потерпевших Е. и К.,
другими доказательствами.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности,
обоснованно признал М. виновным в покушении на неправомерное
завладение автомобилем, в убийстве К., а С. виновным в убийстве
Е., обоих осужденных в умышленном уничтожении путем поджога
принадлежавшей К. автомашины.
Исследованными судом доказательствами опровергаются как доводы
жалобы осужденного М. о том, что автомашиной он завладеть не
пытался, а убийство К. совершил в процессе ссоры, что автомашина
К. была уничтожена по неосторожности, так и доводы жалобы
осужденного С. о его непричастности к уничтожению автомашины.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно, оснований
для переквалификации действий М. не имеется.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждого,
в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное
способствование раскрытию преступления, в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание С., - рецидив преступлений, наказание
назначил в соответствии с законом, М. с учетом правил ст. 62 УК
РФ.
Оснований для снижения наказания с применением правил ст. 64 УК
РФ не имеется.
Что же касается доводов жалобы осужденного М. о том, что судом
не было исследовано его психическое состояние, то они являются
несостоятельными, поскольку по делу видно, что на учете у
психиатра не состоял, по смыслу ст. 196 УПК РФ назначение судебно-
психиатрической экспертизы является обязательным, когда возникают
сомнения во вменяемости обвиняемого. Таких сомнений у следствия и
суда не возникло, ходатайств о проведении экспертизы ни на
следствии, ни в суде заявлено не было.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 20 октября 2004 года в
отношении М. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
