ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2006 года
Дело N 48-о06-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Семенова Н.В.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2006 года
кассационные жалобы осужденных К.Д., и К.Р. на приговор
Челябинского областного суда от 2 июня 2005 года, по которому
К.Д., родившийся 14 сентября 1984 года в д. Ключи Еткульского
района Челябинской области, несудимый,
осужден к лишению свободы: по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
- на 12 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК
РФ - на 9 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
К.Р., родившийся 30 ноября 1985 года в с. Урнек Ленинского
района Республики Казахстан, судимый 9 апреля 2004 года по п. п.
"а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год,
осужден к лишению свободы: по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
- на 12 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК
РФ - на 8 лет, по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ - на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения
свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору
от 9 апреля 2004 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено
частично наказание, не отбытое по приговору от 9 апреля 2004 года,
и окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
По делу также осужден М., приговор в отношении которого не
обжалован.
Постановлено о взыскании с К.Д. и К.Р. в счет компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного
К.Д., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор
без изменения, Судебная коллегия
установила:
К.Д. и К.Р. осуждены за убийство С., совершенное группой лиц по
предварительному сговору, и за покушение на убийство З.,
совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть
другое преступление, К.Р. также осужден за причинение средней
тяжести вреда здоровью потерпевшего З.
Преступления совершены в ночь на 23 декабря 2004 года в г.
Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный К.Д. просит разобраться в деле и с учетом степени
его вины снизить наказание, указывает, что на следствии признал
вину в результате применения к нему недозволенных методов,
утверждает, что предложил С. и З. спуститься в подпол, чтобы
защитить их от агрессии М., поджог совершил М., он, К.Д., по
просьбе брата принес канистру с бензином, которую тот отдал М., а
он, К.Д., ушел из дома;
осужденный К.Р. просит переквалифицировать его действия с п.
"д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, не назначать
наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку в период
испытательного срока он не имел замечаний, снизить наказание с
учетом его роли, утверждает, что сговора на лишение потерпевших
жизни у них не было, считает, что с него взыскана излишняя сумма в
счет возмещения морального вреда.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Безруков Д.Ю. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном
материалами дела доказана.
Так, как видно из показаний на предварительном следствии
осужденных К.Д. и К.Р., они и М. из хулиганских побуждений избили
С. и З., К.Р. нанес также З. несколько ударов поленом по руке, а
затем по предложению М. решили убить их, чтобы те не сообщили об
их действиях в милицию. С этой целью они заставили С. и З.
спуститься в подпол дома, все вместе стали зажигать и бросать в
подпол тряпки, когда костер разгорелся, закрыли подпол крышкой,
вышли на улицу и все вместе закрыли вентиляционные отверстия
подпола, чтобы дым не выходил, после чего К.Д. принес бензин, им
облили тряпки и подожгли дом.
Аналогичные показания на предварительном следствии дал и
осужденный М.
Такие показания осужденные давали в присутствии адвокатов,
помощью которых были обеспечены с момента задержания, подтвердили
показания при проверке на месте происшествия в присутствии
понятых, что исключало возможность применения к ним недозволенных
методов, поэтому доводы жалобы осужденного К.Д. о том, что на
следствии он признал вину в результате применения к нему таких
методов, Судебная коллегия находит несостоятельными.
В суде осужденные К-ы по существу также признали свою вину.
Потерпевший З. подтвердил, что пьяные М. и братья К-ы
беспричинно избили его и С., К.Р. нанес ему, З., удары поленом по
руке, затем они заставили его и С. спуститься в подпол, куда стали
бросать зажженные тряпки, закрыли люк. Он и С. стали задыхаться,
добрались до вентиляционного отверстия, но осужденные, услышав их
кашель, с улицы заткнули отверстие. С. сказал, что есть
вентиляционное отверстие с другой стороны дома, куда они поползли,
но С. задохнулся в дыму, а он сумел добраться до отверстия и
поэтому остался жив.
Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места
происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о том,
что потерпевшему З. были причинены ссадины головы и перелом
локтевой кости, повлекший причинение вреда здоровью средней
тяжести, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что
смерть потерпевшего С. наступила от отравления угарным газом, ему
были также причинены ссадины и кровоподтеки головы и конечностей,
другими доказательствами, исследованными судом.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел
к правильному выводу о том, что вина осужденных К.Д. и К.Р. в
убийстве С. и в покушении на убийство З., совершенных группой лиц
по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление,
вина К.Р.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно, при этом
суд пришел к правильному выводу о том, что средней тяжести вред
здоровью потерпевшего; З. К.Р. причинил из хулиганских побуждений,
оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ
не имеется.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного ими, роль и данные о личности
каждого, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, на
которые они ссылаются в жалобах, назначил справедливое наказание,
оснований для снижения которого Судебная коллегия не находит.
Поскольку К.Р. в период испытательного срока совершил
умышленное преступление, суд обоснованно назначил ему наказание по
правилам ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 2 июня 2005 года в
отношении К.Д. и К.Р. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
