ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 года
Дело N 2-16/06
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего генерал-лейтенанта юстиции
Захарова Л.М.,
судей полковника юстиции
Калиниченко Ю.А.,
генерал-майора юстиции
Шалякина А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2006 года
уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Х. и его
защитников - адвокатов Апишиной О.Д. и Ткачева В.Г. на приговор
Дальневосточного окружного военного суда от 3 февраля 2006 года,
согласно которому военнослужащий войсковой части 1454 старший
лейтенант
Х., родившийся 18 августа 1982 года в поселке Дымер
Вышгородского района Киевской области Республики Украина,
гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, проходивший
военную службу по контракту с августа 2000 года, в том числе на
офицерских должностях с июня 2004 года,
осужден к лишению свободы на основании ч. 2 ст. 290 УК РФ на 3
года с лишением права занимать должности, связанные с осмотром,
задержкой и охраной рыболовецких судов, находящихся в
исключительной экономической зоне РФ, а также судов, в отношении
которых ведется административное преследование, сроком на 2 года,
и по ч. 1 ст. 332 УК РФ к ограничению по военной службе сроком на
1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему
определено путем частичного сложения назначенных наказаний с
учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы
в исправительной колонии общего режима сроком на 3 года 2 месяца с
лишением права занимать должности, связанные с осмотром, задержкой
и охраной рыболовецких судов, находящихся в исключительной
экономической зоне РФ, а также судов, в отношении которых ведется
административное преследование, сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции Шалякина А.С.,
объяснения адвоката Жигалова В.М. в обоснование доводов
кассационных жалоб, мнение старшего военного прокурора управления
Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., полагавшего
необходимым с применением ст. 64 УК РФ снизить срок назначенного
Х. наказания по ч. 2 ст. 290 УК РФ и по совокупности преступлений
до двух лет и шести месяцев лишения свободы, в остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного
и его защитников - адвокатов Ткачева В.Г., Жигалова В.М. и
Апишиной О.Д. - без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
согласно приговору Х. признан виновным в получении взятки за
бездействие и неисполнение приказа начальника, причинившее
существенный вред интересам службы.
Как установлено судом, эти преступления совершены при следующих
обстоятельствах.
Х., будучи назначенным по приказу командира войсковой части
2263 старшим группы по охране задержанного за незаконный вылов
краба в исключительной экономической зоне РФ судна РШ "Сосин Мару-
28", прибыл 10 июня 2005 г. с тремя матросами на его борт и
приступил к исполнению возложенных на него обязанностей по охране
судна и крабов. Когда судно для смены воды в трюмах с крабами
снялось с рейда и вышло в прибрежное море, к Х. обратился матрос
задержанного судна Паць и предложил за взятку не препятствовать
экипажу в выбросе в море части арестованной продукции (в
возбуждении уголовного дела в отношении Паць по факту дачи взятки
отказано на основании примечания к ст. 291 УК РФ). Взяв взятку в
5000 долларов США (142335 руб. 50 коп.), Х. отдал подчиненным
матросам распоряжение не препятствовать экипажу выбросить в море
часть арестованного краба. Воспользовавшись бездействием Х.,
отказавшегося выполнять приказ по охране морепродуктов, экипаж
судна выбросил в море примерно 7000 кг краба из 15000 кг от общего
его количества, чем интересам службы был причинен существенный
вред.
6 июля 2005 г. Х. явился с повинной в военную прокуратуру и
выдал полученные им в виде взятки доллары США.
Осужденный Х. в кассационной жалобе и в дополнении к ней
считает приговор в отношении его в части реального срока лишения
свободы незаконным. Правильно перечислив, по его мнению,
обстоятельства, смягчающие наказание, суд фактически ни одно из
них не учел. Принимая во внимание ходатайство командования о
взятии его на поруки, положительные характеристики, явку с
повинной, деятельное раскаяние в содеянном и активное
способствование раскрытию преступления, Х. просит применить к нему
ст. 73 УК РФ.
В заключение жалобы Х. пишет, что он длительное время жил в
зоне радиоактивного заражения от взрыва на Чернобыльской АЭС, что
отразилось на его здоровье и членах семьи. Желая быть офицером и
проходить военную службу, он скрывал информацию о наличии у него
хронических заболеваний, а поэтому просит учесть все эти
обстоятельства и применить к нему условное осуждение.
Адвокат Апишина О.Д. в кассационной жалобе также ставит вопрос
об изменении приговора в отношении Х. С реальным, а не формальным
учетом смягчающих наказание обстоятельств она просит применить к
Х. положения ст. 73 УК РФ. При этом защитник указывает, что без
содействия следствию со стороны Х. раскрытие преступления было бы
невозможно, поскольку других доказательств его вины в получении
взятки нет. Суд же это обстоятельство вообще никак не учитывал.
По мнению защитника - адвоката Ткачева В.Г., Х. справедливо
осужден по ч. 1 ст. 332 УК РФ, поскольку он не выполнил должным
образом поставленную перед ним задачу по охране морепродуктов.
Однако субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, Х.
не является, поскольку приказ о наделении его специальными
полномочиями был подписан после убытия Х. на охраняемое судно и до
него доведен не был. На этом основании адвокат просит приговор в
части уголовного преследования Х. по ч. 2 ст. 290 УК РФ отменить
за отсутствием в его действиях состава преступления.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в
кассационных жалобах, Военная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации находит, что выводы суда о виновности Х. в совершении
вмененных ему по приговору преступных действий соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в
судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно
изложены в приговоре и в кассационных жалобах по существу не
оспариваются.
Утверждения в кассационной жалобе защитника - адвоката Ткачева
В.Г. о том, что Х. не является субъектом преступления,
предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку приказ о наделении его
специальными полномочиями был подписан после убытия на охраняемое
судно и до него доведен не был, нельзя признать состоятельными.
Суд обоснованно признал установленным, что войсковая часть
2263, во временное подчинение командира которой поступил Х., в
соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N
191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации"
и Указом Президента Российской Федерации N 950 от 1995 года
является структурным подразделением органа исполнительной власти
по безопасности (ФСБ РФ) и осуществляет охрану Государственной
границы Российской Федерации, а также исключительной экономической
зоны, ее живых и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и
рационального использования, защиты морской среды, экономических и
иных законных интересов Российской Федерации.
Приказом командира этой войсковой части от 10 июня 2005 г. N
253 Х. был назначен старшим группы охраны задержанного в
исключительной экономической зоне Российской Федерации за
незаконный вылов краба судна РШ "Сосин Мару-28", находившегося на
рейде в порту Корсаков.
Содержание приказа и его сущность были доведены до Х. в устной
форме на инструктаже у заместителя начальника штаба войсковой
части 2263 Чучуева.
Свидетель Чучуев в судебном заседании, в частности, показал,
что инструктаж Х. по содержанию указанного приказа он проводил
лично по трем направлениям: 1) недопущение ухода из порта
Корсаков; 2) недопущение выброса находящейся на судне продукции;
3) недопущение контакта экипажа с посторонними лицами, так как
судно было оформлено в пограничном таможенном порядке на выход за
пределы РФ. При этом им было определено, что режим работы и
несения вахты по охране трюмов, помещений определяет сам Х.,
который в этих целях поддерживает связь с оперативным дежурным
войсковой части 2263 на 16 канале УКВ радиостанции. В этот же
день, 10 июня 2005 г., группа Х. убыла на борт судна (т. 4, л.д.
74).
Таким образом, Х. в установленном порядке был временно наделен
полномочиями по организации охраны судна и незаконно добытых
морепродуктов, фактически принадлежавших государству и являвшихся
предметом нарушения природоохранного законодательства Российской
Федерации. При этом в период нахождения судна на рейде в порту
Корсаков, а также при санкционированном выходе в море для смены
воды Х. являлся единственным должностным лицом береговой охраны
Федеральной службы безопасности Российской Федерации, имеющим
право отдавать распоряжения, обязательные для выполнения всеми
лицами, находившимися на задержанном судне-нарушителе.
Сам Х. субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ,
себя последовательно признавал и давал подробные объяснения, как
касающиеся своего должностного положения во время пребывания на
судне, так и о предоставленных ему правомочным лицом специальных
полномочиях в отношении членов экипажа.
Поскольку Х., являясь должностным лицом, наделенным в
установленном порядке от имени командования войсковой части 2263
организационно-распорядительными функциями, получил взятку за
невоспрепятствование взяткодателю выбросить в море часть краба,
что он совершил путем бездействия вопреки непосредственно
возложенным на него должностным обязанностям, Военная коллегия
находит правильной квалификацию судом содеянного им по ч. 2 ст.
290 УК РФ.
Наряду с этим в действиях Х. содержатся также и все признаки
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332 УК РФ, поскольку,
помимо получения взятки, имело место неисполнение им приказа
начальника, отданного в установленном порядке, причинившее
существенный вред интересам службы.
Вместе с тем приговор в отношении Х. в части назначенного
основного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания
учитываются характер и степень общественной опасности преступления
и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание, суд в приговоре указал, что, учитывая
совершение Х. тяжкого преступления и отбывание лишения свободы
впервые, ему необходимо назначить реальное лишение свободы в
исправительной колонии общего режима. В то же время в качестве
смягчающих обстоятельств суд учел то, что на протяжении всего
периода военной службы Х. характеризовался исключительно
положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в
содеянном чистосердечно раскаялся, сам явился в военную
прокуратуру с повинной. В то же время суд, учитывая ходатайство
командования войсковой части 1454 не лишать Х. свободы, счел
возможным не применять к нему ст. 48 УК РФ и не лишать его
воинского звания "старший лейтенант".
Однако судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства в
должной мере.
Помимо недостаточного учета указанных в приговоре смягчающих
обстоятельств, как видно из материалов дела, не учтено судом и то,
что Х. имеет мать, которая по состоянию здоровья нуждается в
постоянном приеме дорогостоящих лекарств и в соблюдении диеты. Сам
Х. также имеет ряд хронических заболеваний и как лицо,
подвергшееся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС, имеет право на льготы и преимущества,
установленные законодательством России. Кроме того, случившееся по
обстоятельствам дела стало возможным вследствие сложившихся у Х.
тяжелых личных обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности
смягчающих наказание обстоятельств Военная коллегия находит
возможным исправление осужденного без реального отбывания
основного наказания, то есть применить к нему условное осуждение,
о чем в кассационных жалобах ставят вопрос сам Х. и его защитник -
адвокат Апишина О.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1,
п. 4, и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
приговор Дальневосточного окружного военного суда от 3 февраля
2006 года в отношении Х. изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ
назначенное ему по совокупности преступлений основное наказание в
виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца считать условным с
испытательным сроком два года.
Что касается дополнительного наказания в виде лишения права
занимать должности, связанные с осмотром, задержкой и охраной
рыболовецких судов, находящихся в исключительной экономической
зоне Российской Федерации, а также судов, в отношении которых
ведется административное преследование, то оно в соответствии с ч.
ч. 1 и 4 ст. 73 УК РФ подлежит исполнению реально в течение
установленного судом срока.
Меру пресечения Х. в виде заключения под стражу отменить.
В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением
условно осужденного Х. возложить на командование войсковой части
1454.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу защитника - адвоката Ткачева В.Г. - без удовлетворения.
|
