ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 года
Дело N 1-о06-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Степанова В.П.,
Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2006 г.
кассационные жалобы осужденных М.М. и М.Ю. и адвоката Котовского
В.В. на приговор Архангельского областного суда от 2 февраля 2006
года, которым
М.М., родившийся 26 апреля 1985 года в пос. Ласкеля
Питкярантского района Республики Карелия,
осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 11 лет; по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии
строгого режима.
М.Ю., родившийся 1 сентября 1986 года в гор. Тихвин
Ленинградской обл.,
осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 11 лет; по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу Я. 51944 руб. 20 коп. с М.М. и
М.Ю. солидарно в возмещение имущественного ущерба: 250000 руб. с
М.М. в компенсацию морального вреда; 240000 руб. с М.Ю. в
компенсацию морального вреда.
По приговору суда М.М. и М.Ю. признаны виновными в разбойном
нападении на Я., причинив тому тяжкий вред здоровью, повлекший по
неосторожности его смерть.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П.,
объяснения адвокатов Котовского В.В. и Ереминой О.А. в поддержку
жалоб и мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении жалоб без
удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах: осужденный М.Ю. просит о пересмотре
приговора, переквалификации его действий по причинению вреда
потерпевшему на ст. 116 ч. 2 УК РФ и прекращении уголовного
преследования за разбой за отсутствием состава преступления,
поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим
обстоятельствам. Корыстный мотив и умысел на завладение чужого
имущества отсутствовал, и вещей никаких не брали, а показания
свидетеля Шубина о том, что осужденные проверяли карманы одежды
потерпевшего, являются противоречивыми и он не был очевидцем этих
действий. Не подтверждено доказательствами, что смерть
потерпевшего наступила от его действий и М.М., имеются сомнение в
объективности заключений судебно-медицинских экспертиз. Указывает,
что между ним и потерпевшим возникла конфликтная ситуация, в ходе
которой он нанес удар в ответ на грубость потерпевшего.
М.М. и в его защиту адвокат Котовский просят об отмене
приговора с прекращением дела за непричастностью, ссылаясь на то,
что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим
обстоятельствам и не подтверждены рассмотренными в суде
доказательствами. Предварительное и судебное следствия проведены
односторонне, поскольку, принимая одни доказательства, суд не
привел основания, почему он отверг другие доказательства. Суд счел
его и М.Ю. показания недостоверными, хотя его показания
подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.
Причастность к совершению инкриминируемых деяний не доказана.
Указывают, что потерпевший, будучи в состоянии опьянения, на смех
осужденных мог неадекватно отреагировать, воспринять его как
оскорбление в свой адрес; полученные телесные повреждения могли
быть получены в том числе и в драке, в районе правой кисти - при
нанесении ударов самим потерпевшим, что подтвердила судмедэксперт
Кузнецова. Судебное следствие и приговор носят обвинительный
уклон, а показания осужденного и свидетелей защиты не приняты во
внимание. Корыстный мотив и умысел на завладение имуществом
отсутствовал, после конфликта карманы одежды потерпевшего не
выворачивали и не проверяли. Факт нанесения М.М. удара в левую
затылочную область головы потерпевшего и хищение водительского
удостоверения не доказаны. Показания ряда свидетелей, в частности
Шубина и Пермоюрского, подлежали критической оценке. Телесные
повреждения, повлекшие смерть, потерпевший мог получить не от них,
а при других обстоятельствах и в ином месте.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и проверив
материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения жалоб.
Виновность осужденных подтверждается совокупностью
исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в
приговоре.
Так, при допросе на следствии в качестве подозреваемого М.М.
показал, что после удара, нанесенного М.Ю., потерпевший стал
падать на него боком, поэтому он оттолкнул потерпевшего от себя и
тот упал на асфальт. Когда он вытащил из кармана мужчины записную
книжку и удостоверение, тот перевернулся на спину, приподнялся на
руках и смотрел на них. При дополнительном допросе в качестве
подозреваемого М.М. показал, что, когда мужчина лежал на асфальте,
М.Ю. ударил того второй раз в заднюю часть головы, а когда он,
М.М., осматривал удостоверение, то М.Ю. сидел на карточках рядом с
потерпевшим. Из показаний М.М., данных в качестве обвиняемого,
следует, что он видел в руках М.Ю. водительское удостоверение,
когда они находились у подъезда дома последнего.
При допросе на следствии в качестве подозреваемого М.Ю.
показал, что потерпевший сделал им замечание, когда они передавали
деньги за сигареты продавцу киоска. М.М. предложил догнать мужика
и наказать, пару раз "треснуть". Во дворе дома он, М.Ю., первым
ударил кулаком мужчину в нижнюю челюсть слева, отчего тот только
покачнулся. М.М. ударил кулаком справа в голову мужчины, который
от удара упал на левый бок и больше не поднимался. Они с М.М.
проверяли карманы брюк мужчины, а когда подошли к подъезду, то у
М.М. оказалось водительское удостоверение потерпевшего, и они
вместе осматривали документ, который сожгли около подъезда.
В суде М.М. пояснял, что сам насилия к потерпевшему не
применял, а М.Ю. показал, что нанес только один удар потерпевшему
в область лица, от которого не могла наступить смерть. Они
утверждают, что ничего не забирали у потерпевшего.
Поскольку показания осужденных на следствии получены с
соблюдением норм УПК РФ, с участием защиты, их показания
последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами и
подтверждены доказательствами, то обоснованно признаны судом
достоверными и допустимыми.
Право на защиту не нарушено, и законность допроса М.Ю. с
участием адвоката Замятина проверялось судом первой инстанции, и
оснований, исключающих участие того в защите, не имелось
юридической помощи М.М. адвокат Замятин не оказывал.
Несостоятельны доводы жалоб о том, что конфликт возник из-за
грубости потерпевшего, поскольку свидетель Москалева - продавец
ларька пояснила, что если бы у киоска кто-либо ругался, то она бы
слышала и запомнила, а так - девушка покупала у нее пачку сигарет
за 20 руб. Это согласуется и с показаниями Садаевой, проверенными
судом, о том, что осужденные у киоска передали ей 10 рублей и она
купила пачку сигарет за 20 руб., при этом у киоска больше никого
не было.
Каких-либо существенных противоречий показание свидетеля Шубина
с показаниями других свидетелей не содержит. Для проверки его
показаний в ходе следствия был проведен следственный эксперимент
26 июля 2005 года и было установлено, что в период с 3 часов 45
мин. до 4 часов 15 минут в комнате квартиры 23 дома 26 по улице
Стрелковой при открытых дверях балкона хорошо слышны и различимы
звуки, издаваемые с асфальтового проезда двора данного дома и
произносимые без повышения голоса. С балкона хорошо видны детали
одежды, манипуляции человека, находящегося во дворе дома,
определяется форма и цвет таких предметов, как удостоверение
личности и записная книжка. Шубин пояснил, что обладает хорошим
зрением и он как можно точнее отобразил все обстоятельства
происшедшего и показал, что видел, как оба осужденные доставали из
карманов потерпевшего вещи, быстро осматривали и тут же бросали.
То обстоятельство, что у потерпевшего с руки не были сняты и
забраны часы, вовсе не свидетельствует о невиновности осужденных,
которые, как показал Шубин, действовали очень поспешно, а для
снятия часов необходимо определенное время.
Кроме того, как видно из показаний свидетеля Фефелова, по пути
домой они хотели еще выпить пива, но денег не было. Увидев пьяного
мужчину, М.М. предложил избить этого мужчину и отобрать деньги. Со
слов М.Ю., каждый из них нанес потерпевшему по одному удару и они
"вырубили" его. Обыскав карманы потерпевшего, они нашли
удостоверение милиционера, а денег не было и, забрав водительское
удостоверение, они бежали к подъезду, где живет М.Ю.
О предварительном сговоре на нападение на потерпевшего и
совместном применении к нему насилия в своих показаниях
подтвердили сами осужденные. Кроме того, из показаний свидетелей
Садаевой, Седалина, Волова, Щипкова и Фефелова следует, что
осужденные рассказывали им, что договорились совершить нападение
на мужчину с целью хищения, а в результате совместных действий
осужденных наступила смерть потерпевшего.
Доводы жалоб подвергают сомнению заключение судмедэкспертиз,
поскольку из него следует, что потерпевший после причиненных ему
телесных повреждений, от которых наступила его смерть, мог
сохранять способность к совершению самостоятельных действий лишь
непродолжительный период времени, исчисляемый минутами. В суде
эксперт Кузнецова пояснила, что субдуральная гематома,
накапливаясь, вызывает сдавление головного мозга с образованием
вторичных кровоизлияний, а когда увеличивается объем гематомы, то
человек, как правило, теряет сознание и не способен к совершению
каких-либо самостоятельных действий.
Поэтому доводы жалобы защиты о том, что Я. мог сохранять
способность к совершению самостоятельных действий в течение трех с
половиной часов и мог был избит другими лицами, либо травмы были
получены им при падении, являются надуманными. Тем более из
показаний Пормогорского видно, что расстался он с Я. около 4 часов
утра, а из показаний потерпевшей Я-ой и протокола осмотра места
происшествия следует, что порядок в квартире не нарушен, на месте
крупная сумма денег и ювелирные изделия; установлено, что в момент
нападения осужденных на Я., тот двигался именно в сторону своего
дома, а не в обратном или другом направлении.
Что касается доводов жалобы со ссылкой на показания эксперта
Кузнецовой о том, что при оказании немедленной медицинской помощи
Я., вероятно могла быть спасена жизнь, то это ни коем образом не
влияет на выводы суда о виновности осужденных в умышленном
причинении Я. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности
смерть потерпевшего. Нет оснований не доверять выводам
судмедэксперта, так как экспертиза была проведена компетентным
лицом в установленном порядке, и выводы эксперта не содержат
противоречий и неточностей, а в судебном заседании эксперт
Кузнецова исключила причинение таких телесных повреждений как при
однократном, так и многократном падении потерпевшего с высоты
собственного роста.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, в том числе
указанных в жалобах, обоснованно признал их допустимыми и
достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности
доказательств и доказанности виновности осужденных по данным
составам преступлений, правильно установил мотив и умысел их на
совершение преступлений и правильно квалифицировал их действия.
Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с
учетом характера и степени общественной опасности преступлений и
обстоятельств их совершения и данных о личности виновных.
Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены, и назначенное
им наказание является справедливым.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 2 февраля 2006 года
в отношении М.М. и М.Ю. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных М.М. и М.Ю. и адвоката Котовского - без
удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
судьи
В.П.СТЕПАНОВ
И.И.ГРИЦКИХ
|
