ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 года
Дело N 4-о06-33
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Анохина В.Д.,
судей Каменева Н.Д.,
Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденных О., К.М., К.А., К.В., адвоката
Гаврилова А.В., Рыжкова А.Б., Захарченко Е.И., Мельникова В.И. на
приговор Московского областного суда от 17 февраля 2006 года,
которым
О., 1 декабря 1981 года рождения, уроженец города Шарья
Костромской области, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15
лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
К.М., 21 декабря 1985 года рождения, уроженец города Бронницы
Московской области, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По ст. 167 ч. 1 УК РФ К.М. оправдан за отсутствием в деянии
состава преступления.
К.А., 2 сентября 1978 года рождения, уроженец города Бронницы
Московской области, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
К.В., 17 декабря 1983 года рождения, уроженец города Бронницы
Московской области, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденных О.,
К.М., К.А., К.В., адвокатов Рыжкова А.Б., Мельникова В.И. по
доводам жалоб, потерпевшей Л., просившей приговор оставить без
изменения, прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор в
части назначения наказания по ст. 132 ч. 2 п. "в" УК РФ изменить,
смягчить наказание, в остальном приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда О., К.М.,
К.А., К.В. признаны виновными в совершении 24 апреля 2005 года
разбойного нападения на водителя Л., а О., кроме этого, его
убийстве.
В кассационных жалобах:
осужденный К.М. просит изменить приговор, указывает, что умысла
на разбойное нападение у него не было, потерпевшего не избивал, в
то же время просит учесть положительные данные его личности и
смягчить наказание;
адвокат Гаврилов А.В. (в защиту интересов К.М.) приводит
аналогичные доводы, дополнительно указывает, что при назначении
наказания К.М. суд необоснованно учел, что ранее тот привлекался к
уголовной ответственности, хотя судимость в законном порядке
погашена;
осужденный К.В. просит переквалифицировать его действия на ст.
161 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание;
адвокат Рыжков А.Б. (в защиту интересов осужденного К.В.)
просит приговор изменить, переквалифицировать действия К.В. на ст.
161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ, при назначении наказания
учесть, что К.В. ранее не судим, добровольно погасил причиненный
вред, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, и
применить ст. 73 УК РФ;
осужденный К.А. просит приговор изменить, смягчить наказание,
так как умысла на разбойное нападение у него не было, наносил
удары потерпевшему на почве личных неприязненных отношений;
адвокат Захарченко Е.И. (в защиту интересов К.А.) оспаривает
квалификацию действий осужденного и справедливость назначенного
наказания. Указывает, что действиями К.А. вред здоровью
потерпевшего не причинен, поэтому его действия должны быть
переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ со смягчением
наказания;
осужденный О. оспаривает квалификацию его действий по ст. 162
УК РФ и просит о смягчении меры наказания;
адвокат Мельников В.И. (в защиту интересов О.) просит
переквалифицировать действия осужденного на ст. ст. 105 ч. 1, 158
ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на то,
что вина в разбойном нападении не доказана.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Котов С.Ф. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в
судебном заседании доказательствах.
Вина осужденных в совершении преступления судом установлена на
основании: показаний О. в качестве обвиняемого о совершении
преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в
частности, находясь за рулем автомашины "Волга", с целью хищения
денег, догнал машину "Форд" под управлением Л., произвел с ней
столкновение, от удара машина потерпевшего заглохла, осужденные
подбежали к Л., стали избивать его, нанося удары по голове и телу,
а О. - ножом, когда потерпевший упал, похитив из салона портфель и
сотовый телефон, осужденные с места преступления скрылись;
показаний К.А. в качестве обвиняемого, подтвердившего корыстный
мотив нападения на водителя, нанесение ему ударов по лицу и телу,
а также нанесение О. ударов ножом; показаний потерпевшей Л.Н.,
которой муж успел позвонить по сотовому телефону, и пока телефон
не отключился, она слышала шум возни, слова нескольких лиц,
сопровождавшиеся нецензурной бранью, люди друг друга подгоняли,
были слышны слова "...видел, как я полоснул по горлу...", кто-то
предлагал сжечь машину; распечатки соединений входящих и выходящих
звонков, подтверждающих связь потерпевшего с женой в момент
совершенного на него нападения; объяснений погибшего Л., успевшего
в больнице рассказать, что ночью 23 апреля 2005 года он ехал на
машине "Форд-Транзит" в сторону Рязанского шоссе. Его стала
преследовать автомашина "Волга", водитель которой пытался
остановить его, а затем передней частью своей машины ударил в
заднюю часть его автомобиля. Из автомашины вышли четверо парней,
все стали избивать его, один их них ударил ножом, остальные начали
обыскивать салон машины, затем уехали в сторону Москвы. Забравшись
в машину, он обнаружил пропажу сумки, в которой находились деньги
в сумме 60000 рублей; показаний свидетелей Рожнова, Кулагина,
Сальникова, Румянцева, Аберясева, подтвердивших показания Л.;
данных протоколов осмотра места происшествия, согласующихся с
приведенными выше доказательствами о месте и способе совершения
преступления, в частности, автомобиль потерпевшего обнаружен с
механическими повреждениями в задней части (деформирован бампер и
задняя дверь), на водительском кресле, двери, на асфальте возле
машины обнаружены следы крови, на передней части автомобиля (в
которой ехали осужденные) имеются повреждения бампера и капота;
протокола осмотра квартиры К.А. и К.М., в ходе которого обнаружен
и изъят сотовый телефон; протокола опознания этого телефона женой
Л., как принадлежавшего ее мужу и похищенного в ходе разбойного
нападения; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о
причине смерти Л. от острого малокровия внутренних органов в
результате множества колото-резаных ранений груди, живота, лица и
шеи.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре
доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности
осужденных в совершении преступления и правильно квалифицировал их
действия.
Доводы в жалобах об отсутствии умысла на разбойное нападение,
квалификации действий осужденных судом тщательно проверены,
обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно изложены в
приговоре.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Суд
учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности осужденных, все смягчающие
обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, поэтому оснований
для смягчения, коллегия не находит.
То, что ранее К.М. привлекался к уголовной ответственности
отнесено судом к данным о личности осужденного и отягчающим
обстоятельством не признано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 17 февраля 2006 года в
отношении О., К.М., К.А., К.В. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
