ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 года
Дело N 41-о06-23сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Зырянова А.И.,
Каменева К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2006 года
уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Г. на приговор
Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 26
декабря 2005 года, которым
Г., родившийся 9 сентября 1945 года в городе Грозный ЧИ АССР,
ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ с
применением ст. 65 УК РФ на 12 лет; 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г"
УК РФ на 12 лет; 150 ч. 4 с применением ст. 65 УК РФ на 5 лет. По
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему
определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в
исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осуждены также Х., Н. и П., приговор в
отношении которых не обжалован.
По делу взысканы судебные издержки в пределах, установленных в
приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Г.
по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Лущиковой В.С. об
оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, Г. признан виновным в
том, что во второй половине апреля 2005 года, группой лиц, по
предварительному сговору, с применением насилия, опасного для
здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,
совершил похищение А. и последующее убийство последнего,
сопряженное с похищением, а также в вовлечении несовершеннолетних
в совершение особо тяжкого преступления, в составе преступной
группы.
В кассационных жалобах:
осужденный Г., не приводя каких-либо конкретных доводов,
считает приговор незаконным и необоснованным. Далее указывает, что
приговор и протокол судебного заседания не подписаны
председательствующим судьей и что он не смог ознакомиться с
протоколом судебного заседания. Кроме того, осужденный Г.
утверждает, что в материалах дела отсутствует напутственное слово,
поэтому настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое
судебное рассмотрение.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Г. указывает на
необъективность как председательствующего судьи, так и
государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, в
частности, заявляет, что председательствующий судья и
государственный обвинитель оказывали психологическое воздействие
на присяжных заседателей и довели до сведения присяжных данные,
отрицательно характеризующие личности подсудимых, что повлияло на
мнение присяжных при вынесении ими своего обвинительного вердикта.
Государственный обвинитель Лиманский А.В. в возражениях на
кассационные жалобы указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на
них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Г.
основаны на вердикте присяжных заседателей и его действия
квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами,
установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на
основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует
требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-
процессуального законодательства в процессе расследования, в
стадиях предварительного слушания, при назначении судебного
заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в
соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по
данному делу не допущено.
Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей
является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам,
поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338 -
339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены
перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в
совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст.
252 УПК РФ.
Действия Г. квалифицированы в соответствии с фактическими
обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных
заседателей.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах
осужденного Г. о нарушении судом принципа состязательности,
поскольку они противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все
заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом
порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Г. и его
адвокат, были согласны закончить судебное следствие и не заявили
каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 5 л.д. 117).
Неубедительной является и ссылка в кассационных жалобах
осужденного Г. на проявленную необъективность
председательствующего судьи и государственного обвинителя, а также
об оказании воздействия на присяжных заседателей с их стороны в
ходе судебного разбирательства, поскольку это также противоречит
материалам дела.
Утверждая о нарушении требований уголовно-процессуального
закона, осужденный Г. ссылается в жалобах также на то, что
председательствующий судья и государственный обвинитель довели до
сведения присяжных данные, отрицательно характеризующие личности
подсудимых. Указанная ссылка в жалобах является несостоятельной,
поскольку таких записей в протоколе судебного заседания не
содержится.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании
недопустимых доказательств, ошибочного исключения из
разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб
осужденного Г. об использовании в суде недопустимых доказательств,
так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы
допросов осужденных Н., Х. и П., данных в ходе предварительного
следствия, равно как и заключение судебно-медицинской экспертизы,
не признавались председательствующим судьей недопустимыми
доказательствами, и оснований к этому не было.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами
кассационных жалоб осужденного Г. о применении незаконных методов
ведения следствия, поскольку такие данные в материалах дела
отсутствуют.
В материалах дела имеются надлежащим образом оформленный
протокол судебного заседания, приговор и напутственное слово
председательствующего судьи, с которыми осужденный Г. ознакомлен
(т. 5 л.д. 171), поэтому доводы осужденного об отсутствии этих
документов являются явно надуманными и не соответствующими
действительности.
Доводы осужденного Г., изложенные в кассационных жалобах о
неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о
его виновности в совершении преступлений, также не могут быть
приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать
сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и
отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из
материалов дела следует, что Г. в установленном законом порядке
был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием
присяжных заседателей.
Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом содеянного им и данных,
характеризующих его личность.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела
судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе
и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных
заседателей от 26 декабря 2005 года в отношении Г. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
