ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 года
Дело N 53-о05-102
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2006 года дело по
кассационному представлению государственного обвинителя Ивановой
Л.В., кассационным жалобам осужденного И., адвоката Чащиной Г.В.
на приговор Красноярского краевого суда от 11 октября 2005 года,
которым
И., 24 сентября 1987 года рождения, уроженец г. Уяра
Красноярского края, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ -
на 4 года, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 5 лет 3
месяца лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено И.
наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Г., 12 ноября 1990 года рождения, уроженец г. Красноярска,
несудимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Оправдан по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК
РФ - за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного И.
в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора
Музыченко О.А., кассационное представление государственного
обвинителя не поддержавшего, полагавшего кассационные жалобы также
оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору И. и Г. признаны виновными в покушении на
неправомерное завладение автомобилем П. группой лиц по
предварительному сговору с распределением ролей: И. - с
применением насилия, опасного для жизни, а Г. - с угрозой
применения такового. И., кроме того, в покушении на убийство П. с
целью облегчить совершение другого преступления.
Преступления совершены 8 мая 2005 года в Березовском районе
Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и
приведенных в приговоре.
В судебном заседании И. и Г. виновными себя признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Иванова
Л.В., полагает, что суд неправильно поступил, постановив
оправдательный приговор в отношении Г. по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5,
30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления, поскольку должен был прекратить
дело по этим же основаниям и в связи с отказом государственного
обвинителя от обвинения. Просит оправдательный приговор по ст. ст.
33 ч. ч. 4, 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ в отношении Г.
отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием
состава преступления и отказом государственного обвинителя от
обвинения.
В кассационной жалобе осужденный И. и адвокат Чащина Г.В. в его
защиту утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы И.
о том, что он с применением шнура хотел только напугать водителя
для того, чтобы тот покинул автомашину, после чего вместе с Г.
покататься на этой автомашине. В дальнейшем хватал водителя рукой
за горло и закрывал ему глаза, чтобы вытолкнуть водителя из
автомашины, а затем чтобы прекратить движение автомашины, самому
выпрыгнуть из нее и убежать. В обоснование указанных доводов
адвокат ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы,
утверждает, что потерпевшему действиями осужденного не причинено
значительных телесных повреждений. Просят приговор в части
осуждения И. за покушение на убийство П. отменить, дело
прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Иванова Л.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
кассационного представления государственного обвинителя, Судебная
коллегия находит выводы суда о виновности осужденных И. и Г. в
совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных в ими содеянном подтверждается их
собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми
в той их части, в которой они соответствуют фактическим
обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими
доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны
подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены мотивы
признания одних их показаний правдивыми, других - не правдивыми.
В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в
приговоре на показания потерпевшего П. об обстоятельствах
совершенных И. и Г. преступлений, в том числе о том, что И.,
набросив ему на шею шнур, сразу же стал сильно затягивать его. Он
сумел подставить свою левую руку под шнур и пытался оттянуть его
от шеи. Чтобы спастись, он привел автомобиль в движение. После
того как автомашину "подбросило", давление шнура ослабилось, но И.
стал душить его правой рукой, а левой - закрывал глаза. Он
отбивался от И. При приближении встречного автомобиля, который
осветил их фарами, и от резкого торможения автомашины П. И. упал,
после чего выбежал из автомашины. И. не пытался открывать левую
переднюю дверь и выталкивать его из автомашины.
Из показаний свидетеля - очевидца происшедшего - Смирнова
усматривается, что он слышал незадолго до происшедшего, как И. и
Г. говорили, что хотят покататься на автомобиле "Волга". Слышал
также, между ними разговор про "удавку". В автомобиле потерпевшего
увидел в руках у И. темно-синий шнурок, который он держал обеими
руками за концы, обмотанные вокруг кистей. И. набросил на шею
водителя шнур и стал душить водителя. При этом И. сильно тянул
шнурок на себя, упершись коленом в спинку водительского сиденья.
Показаниями указанных лиц опровергаются доводы И. об отсутствии
у него умысла на причинение смерти потерпевшему.
Характер действий И., приведенных потерпевшим и свидетелем
Смирновым, их настойчивость, сила, с которой И. затягивал удавку
на шее потерпевшего, длительность его действий по удушению
потерпевшего, их продолжение при помощи рук, когда удавка
соскользнула, свидетельствуют о их направленности на причинение
смерти потерпевшему.
Анализ показаний осужденных, потерпевшего и свидетеля Смирнова
позволил суду прийти к правильному выводу о несостоятельности
доводов И. о том, что он применял насилие к потерпевшему для того,
чтобы напугать его, вытолкнуть из автомашины, а затем для того,
чтобы самому покинуть автомобиль.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, П. причинены
телесные повреждения в виде 10 участков поверхностного осаднения
кожных покровов на боковых поверхностях шеи справа и слева,
инфицированной ссадины в области правой щеки.
То обстоятельство, что на шее потерпевшего обнаружены телесные
повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства его
здоровья, а также необнаружение на шее потерпевшего признаков,
характерных для странгуляционной борозды, подтверждают показания
потерпевшего П. о том, что он успел подставить под шнур свою руку,
создав препятствие для его удушения И., в дальнейшем активно
сопротивлялся.
В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в
приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места
происшествия, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских
экспертиз, другие доказательства.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые И. и Г. в
свою защиту, в том числе об отсутствии у И. умысла на причинение
смерти П., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как
опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденных.
Судом не установлено оснований у осужденного Г., потерпевшего
П., свидетеля Смирнова к оговору осужденного И., не усматривается
таковых и Судебной коллегией.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных осужденными И. и
Г. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности И. и Г.
в совершении этих преступлений, а также о квалификации их
действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
При назначении И. и Г. наказания судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства
дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства.
При наличии к тому законных оснований наказание И. и Г.
назначено по правилам ст. 62 УК РФ.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям
закона, оснований к его смягчению Судебной коллегией не
усматривается.
Не усматривается Судебной коллегией также оснований к
удовлетворению кассационного представления государственного
обвинителя, а именно: к отмене оправдательного приговора в
отношении Г. по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК
РФ и прекращению дела.
Так, из протокола судебного заседания усматривается, что в
прениях государственный обвинитель не заявляла об отказе от
обвинения Г. по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК
РФ. Ею был поставлен вопрос о недоказанности вины Г. в этой части.
Прекратить дело в этой части государственным обвинителем суду
не предлагалось.
Г. судом оправдан по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2
п. "к" УК РФ - за отсутствием состава преступления.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не вправе
отменить в отношении Г. оправдательный приговор и прекратить дело
по мотиву отказа государственного обвинителя от обвинения.
По изложенным основаниям приговор в отношении И. и Г.
оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационное
представление государственного обвинителя Ивановой Л.В.,
кассационные жалобы осужденного И., адвоката Чащиной Г.В. - без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 11 октября 2005 года в
отношении И. и Г. оставить без изменения, кассационное
представление государственного обвинителя Ивановой Л.В.,
кассационные жалобы осужденного И., адвоката Чащиной Г.В. - без
удовлетворения.
|
