ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 года
Дело N 12-Д06-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Коваля В.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела надзорную жалобу осужденного С. на приговор
Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2004
года, которым
С., родившийся 21 декабря 1957 года в г. Волжске Республики
Марий Эл, несудимый,
осужден по ст. ст. 33 ч. 3 и 160 ч. 3 УК РФ на четыре года
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с С. в пользу муниципального образования
"Город Волжск" в возмещение причиненного ущерба 358 304 рубля.
По этому же приговору по ст. 160 ч. 3 УК РФ осуждены Ш. и А.,
надзорное производство в отношении которых в настоящее время не
возбуждено.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Республики Марий Эл от 9 июля 2004 года приговор суда в
отношении С. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 12
августа 2004 года, с которым 24 сентября 2004 года согласился
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл, в удовлетворении
надзорной жалобы адвоката Бурмистрова В.Н. в интересах осужденного
С. отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Марий Эл
от 4 мая 2005 года состоявшиеся в отношении С. судебные решения
изменены, а назначенное ему наказание снижено до трех лет и шести
месяцев лишения свободы.
В надзорной жалобе осужденный С. просит отменить судебные
решения, дело прекратить за непричастностью его к совершению
преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В.С, мнение прокурора Ягнюкова А.В. об оставлении приговора
без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда С. признан виновным в том, что, являясь
главой администрации (мэром) г. Волжска Республики Марий Эл, из
корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое
служебное положение, организовал при соучастии Ш. - генерального
директора муниципального унитарного предприятия "Жилье" и А. -
генерального директора ОАО "Волжский промышленно-строительный
комбинат", группой лиц растрату бюджетных средств муниципального
образования "Город Волжск" в размере 358304 рублей.
В надзорной жалобе осужденный С., оспаривая обоснованность
своего осуждения, ставит вопрос об отмене всех состоявшихся
судебных решений и прекращении уголовного дела.
В жалобе указывается на то, что судебные инстанции,
рассматривавшие уголовное дело, необъективно оценивали выдвигаемые
им в свою защиту доводы об отсутствии данных о материальном ущербе
муниципальному образованию "Город Волжск" и, как следствие,
отсутствии доказательств совершения хищения; о законности
приобретения его женой, С.А., недостроенного дома у Я.; отсутствии
у него как мэра города каких-либо правомочий по контролю
взаимозачетов между строительными организациями, являющимися
самостоятельными юридическими лицами.
Кроме того, осужденный указывает на необоснованность, по его
мнению, принятого судом решения об удовлетворении гражданского
иска и взыскании с него 358000 рублей, о несправедливости
назначенного ему наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной
жалобы осужденного, Судебная коллегия находит судебные решения
подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, преступление совершено при следующих
обстоятельствах.
Летом 1997 г. глава администрации г. Волжска Республики Марий
Эл С., занимая должность главы администрации г. Волжска Республики
Марий Эл, являясь выборным должностным лицом, в соответствии с
Законом Республики Марий Эл от ноября 1996 г. N 347-III "О выборах
глав местных администраций в Республике Марий Эл" возглавлял
деятельность по осуществлению местного самоуправления, осуществлял
административно-хозяйственные и организационно-распорядительные
функции, в том числе по распоряжению бюджетными средствами,
средствами внебюджетных и других фондов в соответствии с Законом,
решил для личных целей построить индивидуальный жилой дом. Для
этого он договорился со своим близким знакомым Я. о том, что тот
оформит на свое имя земельный участок, расположенный по адресу: г.
Волжск, ул. Фрунзе, д. N 2, и как его доверенное лицо в дальнейшем
будет заниматься оформлением необходимых по строительству дома
документов.
9 февраля 1998 г. С. единолично было вынесено постановление N
102 "О реконструкции центрального стадиона", согласно которому
заказчиком по реконструкции центрального стадиона г. Волжска
определено муниципальное унитарное предприятие "Жилье" (МУП
"Жилье").
19 мая 1998 г. между МУП "Жилье" в лице генерального директора
Ш. и ОАО "Волжский промышленно-строительный комбинат" (ОАО
"Волжский ПСК") в лице генерального директора А. был заключен
договор на "реконструкцию центрального стадиона г. Волжска".
Согласно данному договору МУП "Жилье" выступило заказчиком, а ОАО
"Волжский ПСК" - подрядчиком. Финансирование по данному договору
осуществлялось из средств бюджета муниципального образования
"Город Волжск".
Будучи осведомленным о заключении вышеуказанного договора, имея
умысел на растрату части бюджетных средств муниципального
образования "Город Волжск", выделенных на реконструкцию
центрального стадиона г. Волжска, на строительство на данные
средства индивидуального жилого дома по адресу: г. Волжск, ул.
Фрунзе, д. N 2, действуя как глава администрации г. Волжска РМЭ, в
начале июня 1998 г. С. встретился с Ш. и А.
На данной встрече С., используя свое служебное положение и
авторитет, склонил вышеуказанных лиц предварительно вступить между
собой в преступный сговор на совершение хищения бюджетных средств
муниципального образования г. Волжска в крупном размере.
По устному указанию С. и в его интересах, с целью заведомого
укрытия затрат на строительство индивидуального жилого д. N 2 по
ул. Фрунзе г. Волжска указанные лица договорились относить их на
реконструкцию центрального стадиона г. Волжска, сознавая при этом,
что, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершают
хищение бюджетных средств муниципального образования "Город
Волжск".
В ходе встречи было определено, что ОАО "Волжский ПСК",
используя своих работников, механизмы и строительные материалы,
без заключения договора подряда произведет для С. строительство
индивидуального жилого дома, а МУП "Жилье" оплатит стоимость
выполненных работ и материалов за счет бюджетных средств
муниципального образования "Город Волжск", выделенных на
реконструкцию центрального стадиона г. Волжска. При этом своим
доверенным лицом по строительству индивидуального жилого дома С.
определил своего знакомого Я., на которого был оформлен земельный
участок, расположенный по адресу: г. Волжск, ул. Фрунзе, д. 2, и к
этому времени ОАО " ВДСК" был выстроен на нем цокольный этаж.
А., реализуя разработанный совместно с С. и Ш. план хищения
бюджетных средств, с целью облегчения совершения этого
преступления и последующего его сокрытия назначил прорабом на
реконструкции центрального стадиона и строительстве
индивидуального жилого дома по улице Фрунзе, д. 2 И., который,
являясь материально ответственным лицом, по устному указанию
должен был составлять акты приема работ, выполненных при
строительстве дома, об израсходованных материалах и передавать их
в производственно-технический отдел ОАО "Волжский ПСК".
Инженеры производственно-технического отдела ОАО "Волжский ПСК"
Выжлова, Шайхуллина и Юнусова, исполняя устное указание своего
руководителя А., не осведомленные о хищении бюджетных средств,
принимали у прораба И. указанные акты, производили расчеты
стоимости затрат и составляли справки о стоимости выполненных
работ (форма N 3), в которых в качестве строительного объекта
указывали "Центральный стадион г. Волжска".
Составленные акты приема выполненных работ (форма N 2) и
справки о стоимости выполненных работ (форма N 3) представлялись в
МУП "Жилье" для подписания их директором Ш. и оплаты по ним. Ш.
перед подписанием вышеуказанных актов и справок и принятием их к
оплате был обязан проверить выполненные ОАО "Волжский ПСК" работы
на центральном стадионе г. Волжска. Находясь в сговоре с А. и
зная, что в представленных ему актах приема выполненных работ
(форма N 2), справках о стоимости выполненных работ (форма N 3)
указаны работы, выполненные ОАО "Волжский ПСК" по строительству
индивидуального жилого дома С., а не по реконструкции центрального
стадиона, Ш. подписывал их. Из средств бюджета муниципального
образования "Город Волжск" МУП "Жилье" производило расчеты с ОАО
"Волжский ПСК" путем оплаты счетов-фактур и проведения
взаимозачетов за невыполненные работы по реконструкции
центрального стадиона г. Волжска.
Кроме того, с целью сокрытия хищения бюджетных средств
муниципального образования "Город Волжск" путем производства работ
по реконструкции центрального стадиона г. Волжска 3 июля 1998 г.
МУП "Жилье" в лице генерального директора Ш. заключило договор
подряда N 50 на выполнение указанных работ с ЗАО "Промышленно-
финансовая компания "Крид" (ЗАО ПФК "Крид"), генеральным
директором которого являлся Красовский. Согласно договору ЗАО ПФК
"Крид" силами своих работников провело работы по реконструкции
центрального стадиона. При этом материалы, использованные при
реконструкции центрального стадиона г. Волжска, механизмы и
транспорт без заключения договора между ОАО "Волжский ПСК" и ЗАО
ПФК "Крид" были предоставлены ОАО "Волжский ПСК".
В период времени с июня по декабрь 1998 года находящимися в
отпусках каменщиками ОАО "Волжский ПСК" Ивановым, Кондратьевым,
Селявиным, Антоновым и Козыревым под руководством прораба И. на
объекте, расположенном по адресу: г. Волжск, ул. Фрунзе, д. 2,
были произведены общестроительные работы. Материалы и механизмы,
использованные при строительстве дома, были предоставлены ОАО
"Волжский ПСК" по заявке прораба И. и доставлены автотранспортом
ОАО "Волжский ПСК" под управлением водителей Шаронова, Гришина,
Александрова, Булатова, Рахимова, Виноградова. На строительстве
дома использовались автокраны ОАО "Волжский ПСК", которыми
управляли Шайхиев и Сабиров.
В период проведения работ по строительству дома С., являясь
непосредственно заинтересованным лицом, неоднократно приезжал на
объект, контролировал строительство, передавал каменщикам ОАО
"Волжский ПСК" в качестве оплаты за выполненную ими работу
незначительные денежные суммы.
Затраты по строительству дома N 2 по ул. Фрунзе генеральным
директором ОАО "Волжский ПСК" А. в целях реализации общего с С. и
Ш. преступного умысла были отнесены на реконструкцию центрального
стадиона.
МУП "Жилье" по выставленным ОАО" "Волжский ПСК" счет-фактурам
за выполненные согласно договору от 19 мая 1998 года строительно-
монтажные работы по реконструкции центрального стадиона из
бюджетных средств муниципального образования "Город Волжск",
предусмотренных статьей бюджета N 130140 "прочие субсидии"
полностью произвело оплату на общую сумму 789805 рублей.
В результате этого часть выделенных на реконструкцию
центрального стадиона бюджетных средств муниципального образования
"Город Волжск" в сумме 358304 рубля направлены и использованы на
строительство индивидуального жилого дома N 2 по ул. Фрунзе г.
Волжска, то есть использованы не по назначению.
1 декабря 1998 года доверенное лицо С. - Я., и жена С. - С.А.
заключили и нотариально удостоверили договор купли-продажи
указанного дома на сумму 110 676 рублей, что не соответствует
фактической его стоимости. После этого индивидуальный жилой дом
перешел в собственность С.А. Тем самым похищенные средства были
обращены в пользу С. и его семьи, а он получил возможность
владеть, пользоваться и распоряжаться незаконно приобретенным
имуществом.
Доводы осужденного о незаконности осуждения в силу того, что он
не является субъектом преступления, отсутствуют данные о
причиненном ущербе, а также законности приобретения его женой
жилого дома, были предметом изучения судов всех инстанций и
обоснованно признаны несостоятельными.
В частности, он обоснованно признан организатором совершения Ш.
растраты вверенных бюджетных средств, совершенной по
предварительному сговору с ним и с А. Кроме того, его вина в
содеянном подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, а
также заключениями ряда экспертиз, показания и выводы которых
подробно изложены в приговоре.
Вместе с тем суд первой инстанции, признав С. виновным в
организации растраты группой лиц по предварительному сговору
бюджетных средств муниципального образования в размере 358304
рублей, удовлетворил заявленный прокурором гражданский иск и
взыскал полную сумму установленного ущерба с него одного. При этом
суд со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ указал, что
"преступление было совершено в его интересах, один он получил
неосновательное обогащение и пользуется единолично похищенным
имуществом".
Статья 1064 ГК РФ, на которую в приговоре сослался суд,
устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда,
и условий, предполагающих возможность возложения ответственности
возмещения ущерба, причиненного совместными виновными действиями
нескольких лиц, только на одного из них, не предусматривает.
А статья 1080 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно
причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах взыскание материального ущерба с
одного лишь причинителя вреда, а не со всех, признанных виновными
в его причинении, нельзя признать обоснованным.
Поэтому приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а
дело - направлению на новое судебное разбирательство в порядке
гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции при назначении С. наказания учитывал
требования ст. 60 УК РФ, то, что он явился организатором
преступления, склонил к его совершению других лиц, использовав при
этом свое служебное положение и авторитет, что свидетельствует о
его особо активной роли в содеянном.
При этом суд отметил, что С. положительно характеризуется,
привлекается к уголовной ответственности впервые, является
депутатом Волжского городского Собрания и депутатом Госсобрания
Республики Марий Эл, награжден Почетной грамотой Республики Марий
Эл.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С., суд в
приговоре признал наличие на его иждивении двоих
несовершеннолетних детей и престарелых родителей, ходатайство
коллектива о смягчении наказания.
Кроме того, при назначении наказания суд указал, что им дана
оценка тому, что С. "дискредитировал органы местного
самоуправления, не раскаялся в содеянном, не возместил ущерб".
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в своем
постановлении от 4 мая 2005 года, учитывая то, что суд первой
инстанции "не в полной мере учел смягчающие наказание
обстоятельства в отношении С.", а также болезнь его
несовершеннолетнего сына, указал, что считает возможным смягчение
С. наказания с 4 лет до 3 лет и 6 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем президиум не исключил из приговора указание на
такие обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, как
дискредитация им органов местного самоуправления, отсутствие
раскаяния в содеянном, непринятие мер к возмещению ущерба, т.е.
такие обстоятельства, которые по существу признаны судом
отягчающими, но законодателем не включены в исчерпывающий перечень
обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, и поэтому не должны были
учитываться при назначении наказания.
Кроме того, признав С. виновным по ст. 33 ч. 3, ст. 160 ч. 3 УК
РФ, то есть организатором совершения преступления, суд в то же
время при назначении наказания учел его особо активную роль в
содеянном.
Однако такое обстоятельство, как особо активная роль С. в
совершении преступления, в данном случае и состоит в организации
совершенного преступления и в силу требований ст. 63 ч. 2 УК РФ
само по себе не может повторно учитываться при назначении
наказания.
Поэтому ссылки в приговоре на эти обстоятельства подлежат
исключению.
С учетом изложенного назначенное С. наказание подлежит
снижению.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23
апреля 2004 года, определение судебной коллегии Верховного Суда
Республики Марий Эл от 9 июля 2004 года, постановление президиума
Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2005 года в отношении
С. в части гражданского иска отменить, дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского
судопроизводства.
Эти же судебные решения изменить: исключить указания об учете
при назначении наказания особо активной роли С. в совершении
преступления, дискредитации им органов местного самоуправления,
отсутствии раскаяния в содеянном и возмещении ущерба.
Снизить ему наказание до трех лет трех месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения,
надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.
|
