ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 года
Дело N 15-о06-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденного И. и адвоката Амелина А.И. на
приговор Верховного суда Республики Мордовия от 16 января 2006
года, которым
И., 17 мая 1973 года рождения, уроженец г. Саранска, несудимый,
осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы
со штрафом в размере 300000 рублей и лишением права занимать в
правоохранительных органах должности, связанные с воспитательной и
кадровой работой, сроком на 2 года, с отбыванием меры наказания в
исправительной колонии строгого режима.
По настоящему делу признан виновным и осужден по ст. 285 ч. 1
УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года В., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Колесникова Н.А., объяснение адвоката Амелина А.И., поддержавшего
доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гостюжевой И.А. об
оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
И. признан виновным и осужден за получение взятки в виде денег
в крупном размере за способствование в силу должностного положения
незаконным действиям в пользу взяткодателя.
Преступные действия И. совершены при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании И. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный И. просит приговор суда отменить, а дело
производством прекратить за отсутствием в его действиях состава
преступления. Он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
преступления, за которое осужден, он не совершал. Свидетели
обвинения, на показаниях которых основан приговор, являются
заинтересованными в исходе дела лицами. Их показания
противоречивы.
В дополнительной кассационной жалобе И. указывает, что в
процессе предварительного следствия и в судебном заседании не
установлен источник происхождения денежных средств у Моторико.
Поскольку Моторико не мог указать источник происхождения денежных
средств у него, которые якобы он передавал ему (И.), эти
неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.
По мнению осужденного, справка начальника УГИБДД МВД Республики
Мордовия Голова Н.И., представленная в суд и свидетельствующая о
том, что якобы он работал в должности ст. инспектора о/п отдела
ОАР и ПБДД УГИБДД МВД РМ, продолжая руководствоваться должностной
инструкцией по прежней должности - ст. инспектора группы по К и ВР
УГИБДД МВД РМ, не соответствует действительности. Считает, что он
не мог повлиять на В. либо оказать ему какое-либо покровительство
по службе, утверждение Синицына о том, что он (И.) купил
автомобиль в г. Москве 9 мая 2004 года, не соответствует
действительности. Показания Моторико о том, что он приезжал в г.
Саранск в конце февраля 2004 года для того, чтобы договориться с
ним (И.) о регистрации автомашин иностранного производства и о
взятке за эти действия, являются ложными.
Он (И.) к регистрационной работе не имел никакого отношения, в
связи с этим не мог заполнять никаких актов осмотра автомашин.
Синицын осуществлял регистрацию автомашин без его какого-либо
участия. М. и Синицын обращались к В. по поводу регистрации
автомашин без его участия. Кроме того, Моторико приезжал по этому
поводу к В. даже в тот период, когда он находился в больнице.
Моторико, Синицын, В. оговорили его, поскольку были заинтересованы
в исходе дела, стремясь уйти от ответственности. Осужденный
считает, что приговор основан на предположениях,
непоследовательных, не согласующихся между собой показаниях
Моторико, Синицына и В.
Адвокат Амелин А.И. в защиту осужденного И. просит приговор
суда отменить и дело производством прекратить в связи с
непричастностью его к совершению преступления. Он ссылается на то,
что приговор является незаконным и необоснованным. По мнению
адвоката Амелина, показания В. являются ложными, даны они им с
целью уменьшить свою роль в незаконной деятельности по регистрации
автотранспортных средств, адвокат считает, что показания свидетеля
Моторико также являются ложными и не могут быть положены в основу
обвинительного приговора ввиду их непоследовательности,
противоречивости и несоответствия фактическим обстоятельствам
дела. Противоречивые показания свидетеля Синицына также не могут
быть положены в основу обвинительного приговора, показания других
указанных в приговоре свидетелей не могут служить
доказательствами, изобличающими осужденного, поскольку эти
свидетели никогда И. в ГИБДД МВД Республики Мордовия не видели,
пояснить о причастности его к инкриминируемым ему деяниям ничего
не могут. К показаниям В. о том, что И. мог повлиять на решения по
службе в пользу В., следует отнестись критически, поскольку И.
службу кадров ГИБДД не возглавлял, а возможности И. повлиять на
какие-либо решения по службе в пользу В. являются лишь его
предположениями. Исаев не может являться субъектом преступления,
предусмотренного ст. 290 УК РФ. Его действия судом квалифицированы
как получение взятки в крупном размере, так как ее сумма превышает
сумму в 150000 рублей, однако, считает адвокат Амелин А.И., с этим
согласиться нельзя, в этой части квалификация действий И. является
неправильной.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Амелин А.И.
указывает, что суд неправильно квалифицировал действия И. как
продолжаемое преступление. Кроме того, свидетель Моторико никогда
не давал показания о договоренности с И. по регистрации большого
количества машин. По делу не установлена причастность осужденного
к совершению указанного в приговоре преступления.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель
Бирюков М.Н. просит оставить приговор суда без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив
материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности И. в преступных действиях, указанных в
приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном
заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что И.
необоснованно привлечен к уголовной ответственности за получение
взятки в крупном размере, состоятельными признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что И., работая в
должности старшего инспектора по особым поручениям отдела
организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности
дорожного движения Государственной инспекции безопасности
дорожного движения УГИБДД при МВД Республики Мордовия, в конце
февраля 2004 года в своем служебном кабинете в здании УГИБДД в г.
Саранске договорился с жителем г. Можайска Московской области
Моторико М.В. о том, что Моторико будет привозить необходимые
первичные документы на автомашины иностранного производства с
поддельными идентификационными номерами, а также на машины,
незаконно ввезенные на территорию Российской Федерации, с заведомо
подложными ПТС, а И. будет обеспечивать по ним постановку на
регистрационный учет и снятие с регистрационного учета автомашин в
УГИБДД при МВД Республики Мордовия без их фактического осмотра.
При этом Моторико пояснил И., что все документы на автомашины
будут подложными, а регистрация автомашин без их доставки в г.
Саранск будет происходить на подставных лиц - жителей Республики
Мордовия, с чем И. согласился. И. и Моторико договорились о том,
что Моторико будет передавать И. за каждую поставленную на учет
автомашину взятку в размере 1000 долларов США.
В первой половине марта 2004 года И., в чьи должностные
полномочия не входило осуществление регистрационных действий с
транспортными средствами, путем уговоров и подкупа склонил В.,
имеющего право осуществлять регистрационные действия с
транспортными средствами иностранного производства, к
злоупотреблению своими должностными полномочиями.
В нарушение ст. ст. 2, 10, 11 Закона РФ "О милиции", п. п. 1,
1.1, 12, 14, 16, 35, 63, 64.1 Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ,
своих должностных инструкций В., злоупотребляя своими должностными
полномочиями, поддавшись уговорам И. и желая получить денежное
вознаграждение, согласился заполнять графы "Сведения о
транспортном средстве" в бланках заявлений о постановке на
регистрационный учет и снятие с регистрационного учета в УГИБДД
при МВД РМ автомашин иностранного производства (о которых будет
сообщать И.) и, соответственно, вносить в заявления ложные
сведения о якобы произведенном осмотре указанных автомашин при их
фактическом отсутствии в г. Саранске и вносить затем ложные
сведения в паспорта технических средств (ПТС) и СГС при
регистрации автомашин и снятии их с регистрационного учета.
За выполнение указанных действий И., не поставив В. в
известность о подложности документов на автомашины, в дальнейшем
стал выплачивать ему вознаграждение в сумме 100 долларов США за
каждую поставленную подобным образом на регистрацию автомашину.
В., желая получить деньги, то есть имея корыстную
заинтересованность, а также зная, что И. является должностным
лицом кадровой службы УГИБДД при МВД Республики Мордовия, обладает
полномочиями при проведении проверок и служебных расследований
нарушений дисциплины и законности, допущенных личным составом
ГИБДД Республики, ведет учет кандидатов на выдвижение по службе,
следит за своевременным присвоением очередных специальных званий
сотрудникам ГИБДД и может в связи с этим обеспечить ему
покровительство и попустительство по службе, согласился с
предложением И.
18 марта 2004 года Моторико, приехав в Саранск, познакомился с
жителем с. Дубенки Республики Мордовия Шигаевым В.В., который за
денежное вознаграждение согласился оформлять на свое имя и имена
своих знакомых документы на автомашины.
В период с 18 марта 2004 года по 17 апреля 2004 года Моторико
передал И., а тот в свою очередь В., 8 подложных ПТС и другие
документы на автомашины иностранного производства. В., фактически
не осматривая автомашины, по указанию И. внес заведомо ложные
сведения о якобы произведенном осмотре автомашин в заявления об их
регистрации и поставил на регистрационный учет в УГИБДД при МВД
Республики Мордовия на имя знакомых Шигаева 5 автомашин, еще 3
автомашины были поставлены на учет иным сотрудником УГИБДД при МВД
РМ на основании заведомо ложных сведений об осмотре автомашин,
внесенных В. в заявления о регистрации автомашин.
После оформления первой автомашины 18.03.2004 И. и Моторико
договорились между собой о получении И. от Моторико в дальнейшем
взятки в размере 1300 долларов США за каждую незаконно
поставленную на регистрационный учет автомашину.
За постановку на регистрационный учет вышеназванных автомобилей
в период с 18.03.2004 по 27 апреля 2004 года на территории г.
Саранска Моторико передал, а И. получил взятку в сумме 10100
долларов США, из которых передал В. 800 долларов США.
В период с 17 по 24 апреля 2004 года Моторико в г. Саранске
познакомился с Синицыным А.С. - знакомым И. - и договорился с ним
оформлять на его имя и имена его знакомых автомашины за денежное
вознаграждение. Кроме того, Моторико и Синицын договорились о том,
что Моторико в некоторых случаях будет передавать необходимые
подложные документы и деньги для дальнейшей передачи И. через иных
лиц.
В период с 17 апреля 2004 года по 25.06.2004 Моторико лично и
через Синицына передал И. 20 подложных ПТС на автомашины
иностранного производства. В., фактически не осматривая
автомашины, по указанию И. внес заведомо ложные сведения о якобы
произведенном осмотре автомашин в заявления об их регистрации и
поставил на регистрационный учет в УГИБДД при МВД РМ на имя
Синицына, его матери и знакомых 12 автомашин, еще 8 автомашин были
поставлены на учет иным сотрудником УГИБДД при МВД РМ на основании
заведомо ложных сведений об осмотре автомашин, внесенных В. в
заявления об осмотрах автомашин.
В период с 15 по 24 июня 2004 года И., заведомо зная о
подложности паспортов транспортных средств (ПТС) на автомашины
"Мерседес Бенц S500", "Джип Гранд Чероки", "Нисан Патрол", "Тойота
РАВ-4", "Фольксваген Каравелла", "БМВ Х5", "Тойота Ланд Круизер" и
о подделке их идентификационных номеров, передал В., находящемуся
в очередном ежегодном отпуске, ПТС и СГС на данные автомашины.
В. согласно заранее достигнутой договоренности при фактическом
отсутствии указанных автомашин внес в графу "Сведения о
транспортном средстве" заявлений о снятии автомашин с
регистрационного учета сведения о якобы произведенном им осмотре
автомашин, фактически не осмотрев их, а затем он (а в его
отсутствие - на основании сделанных им записей об осмотре
автомашины другой сотрудник ГИБДД) снял указанные автомашины с
регистрационного учета в УГИБДД при МВД РМ с заменой подложных ПТС
на подлинные и выдачей транзитных номеров.
Таким образом, в период с 18 марта 2004 года по 25 июня 2004
года В. при подстрекательстве И. было незаконно поставлено на
регистрационный учет в УГИБДД при МВД РМ 28 автомашин иностранного
производства, из которых 9 впоследствии были сняты с
регистрационного учета. За указанные действия И. получил от
Моторико взятку в общей сумме 1042567 рублей 72 коп., из которых
передал В. 80856 руб. 01 коп.
Вина И. в совершении указанных преступных действий установлена
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и
приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Моторико
М.В., Синицына А.С., Синицыной И.Ю. Балыкова И.И., Чаткина А.В.,
Цыганова П.В., Фуфаева Н.В., Кямкина Р.М., Радайкина С.А.,
Григорькина И.П., Курмаева Ш.Р., Давыдова Д.М.; показаниями
осужденного В.; другими, указанными в приговоре доказательствами.
Утверждение в кассационных жалобах о том, что И. непричастен к
совершению указанных в приговоре преступных действий, свидетели
Моторико М.В., Синицын А.С. и осужденный В. оговорили его, пытаясь
сами уйти от ответственности за содеянное, обоснованным признать
нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что показания свидетелей
Моторико М.В., Синицына А.С, осужденного В. о причастности И. к
совершению преступления полностью согласуются между собой и
подтверждены показаниями свидетелей Чаткина А.В., Цыганова П.В.,
Фуфаева Н.В. и других свидетелей, указанных в приговоре суда.
Как установлено в судебном заседании, у свидетелей Моторико
М.В., Синицына А.С. и осужденного В. не было оснований для оговора
И., поскольку все они находились с ним в нормальных отношениях, их
показания об обстоятельствах совершения преступления подтверждены
другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.
Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что И.
в преступной связи с Моторико М.В. не находился, денег от него не
получал, в силу занимаемого положения не мог способствовать
совершению В. незаконных действий в пользу Моторико М.В.
Такое утверждение в кассационных жалобах противоречит имеющимся
в деле доказательствам, показаниям свидетелей Моторико М.В.,
Синицына А.С., которые подробно рассказали об обстоятельствах
совершения преступления. Моторико М.В. также подтвердил то
обстоятельство, что в служебном кабинете И. в г. Саранске они
обговорили все условия постановки на незаконный регистрационный
учет машин иностранного производства. Между ним и И. была
достигнута договоренность о том, что за каждую незаконно
зарегистрированную автомашину иностранного производства Моторико
М.В. будет платить И. 1300 долларов США, за все зарегистрированные
таким образом автомашины он (Моторико М.В.) заплатил И. по 13000
долларов США за каждую автомашину.
Из показаний осужденного В. видно, что И., пользуясь своим
служебным положением, склонил его к совершению преступления,
предложил ему за плату оформлять документы для регистрации и
снятия с учета автотранспортных средств иностранного производства.
За оформление каждой автомашины И. давал ему 100 долларов США. И.
почти всегда документы на автомашины приносил сам, иногда он
звонил и говорил, что от него подойдет человек. Деньги он (В.)
всегда получал от И. И. был кадровым работником, старшим
инспектором по особым поручениям, он мог повлиять на принятие по
службе решений в его (В.) пользу, поскольку был руководителем
службы кадров.
Утверждение адвоката Амелина А.И. о том, что показания
свидетелей Чаткина, Цыганова, Фуфаева, Кямкина, Балыкова,
Синицыной, Радайкина, Григорькина не могут служить доказательством
вины И., является необоснованным, поскольку свидетели в суде
подтвердили то, что на них были зарегистрированы автомашины
иностранного производства, что процедура регистрации этих
автомобилей была нелегальной, документы в части заполнялись не
ими, а в некоторых случаях - и без их участия. При регистрации
автомашин - сами автомашины они не видели. По документам они
значились собственниками имущества, хотя фактически таковыми они
не являлись. За каждую зарегистрированную таким образом автомашину
они получали вознаграждение. В совокупности с другими
доказательствами показания указанных свидетелей устанавливают
обстоятельства совершенного И. преступления.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката
Амелина А.И. о том, что В., находясь на стационарном лечении или в
отпуске, не мог совершать юридических действий, вмененных И.
Из показаний осужденного В. видно, что оформлением транспортных
средств он занимался и находясь на лечении в больнице, и в
отпуске. По предварительной договоренности с И. он приходил на
работу, где совершал указанные действия. При этом дата заполнения
документов не всегда ставилась правильная. Во всех случаях
заполненные таким образом В. документы были приняты и использованы
как одно из обязательных оснований для регистрации транспортных
средств. При этом за каждую зарегистрированную автомашину В.
получал от И. вознаграждение.
Правильно суд действия И. квалифицировал по ст. 290 ч. 4 п. "г"
УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег в
крупном размере за способствование в силу должностного положения
незаконным действиям в пользу взяткодателя.
Доводы кассационной жалобы адвоката Амелина А.И. о том, что И.
не является субъектом указанного преступления, судом необоснованно
действия И. расценены как продолжаемое преступление,
состоятельными признать нельзя.
И., являясь сотрудником кадровой службы УГИБДД МВД РМ, выполняя
функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, в
силу занимаемого положения способствовал совершению В. незаконных
действий в пользу взяткодателя Моторико.
Как установил суд, умысел И. был направлен на незаконную
регистрацию большого количества автомашин иностранного
производства. Деньги И. систематически получал за одни и те же
действия из одного и того же источника.
Систематическое получение И. указанных денежных средств в виде
взятки суд правильно расценил как продолжаемое преступление,
предусмотренное ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, поскольку сумма взятки
превысила 150000 рублей.
Мера наказания И. назначена в соответствии с требованиями ст.
60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих
наказание, и данных о личности.
Оснований для отмены приговора, смягчения меры наказания
осужденному И. Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2006
года в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного И. и адвоката Амелина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
В.С.КОВАЛЬ
|
