ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 года
Дело N 76-о06-7сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление
государственного обвинителя Масютиной Е.В. на приговор суда Коми-
Пермяцкого автономного округа от 13 февраля 2006 года, которым
Д., родившийся 17 июня 1971 года в г. Перми, судимый: 1) 13
июня 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 11
августа 1999 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в"
УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения
свободы, освобожденный 28 февраля 2003 года,
оправдан по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за
непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего
кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
Д. обвинялся в том, что 29 марта 2005 года в бане домовладения
Мальцевой Т.С., расположенной по пер. Пушкина, д. 5 пос. Майкор
Юсьвинского района, в ходе употребления спиртных напитков, на
почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на
убийство с особой жестокостью совместно с другим лицом, нанес
множество ударов руками и ногами по голове и различным частям тела
Ш., причинив ему особые страдания и мучения. В результате
причиненных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни, Ш. скончался на месте
происшествия.
По данному обвинению Д. судом присяжных оправдан.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Масютина Е.В. просит приговор суда присяжных отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Указывается, что при формировании коллегии присяжных
заседателей кандидаты в присяжные заседатели Подъянова С.Н. и
Мехоношина В.И. неправдиво ответили на вопросы
председательствующего и скрыли информацию о себе, т.е. то, что их
мужья привлекались к административной ответственности в 2005 году,
что лишило стороны возможности воспользоваться правом их отвода и
правом на избрание беспристрастной и объективной коллегии
присяжных заседателей.
В нарушение требований ст. 335 УПК РФ в судебном заседании
исследовались обстоятельства, которые не относятся к фактической
стороне дела и находятся вне пределов предъявленного Д. обвинения.
По мнению автора представления, из показаний Д., показаний
матери подсудимого Нестеровой можно сделать вывод об участии в
совершении преступления свидетеля Мальцева, в прениях адвокат
подсудимого пояснил, что Мальцев тоже бил потерпевшего, хотя
уголовное дело в отношении Мальцева прекращено.
Также исследовались действия работников милиции, поскольку, из
показаний свидетеля Шумилова и потерпевшей Ш-вой следует, что
работники милиции заставили их сложить окровавленные вещи Ш. в
корыто и отнести их из бани к себе домой.
Адвокатом подсудимого у потерпевшей Ш-вой выяснялся образ жизни
Ш., т.е. задавались вопросы, связанные с употреблением им
спиртного, а также свидетели Шумилов, Мальцева пояснили о
характере Ш.
Председательствующим был нарушен порядок исследования
доказательств, предложенный государственным обвинителем, который с
согласия стороны защиты был определен следующим образом: допрос
свидетелей, подсудимого, оглашение материалов дела, однако, после
допроса первого свидетеля суд без согласования со сторонами
перешел к оглашению материалов дела, а остальные свидетели
допрашивались по усмотрению председательствующего.
В возражениях на кассационное представление оправданный Д. и
адвокат Чисгоев В.С. считают доводы представления необоснованными
и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия находит, что приговор суда
постановлен в соответствии с требованиями закона,
регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом присяжных и на
основании оправдательного вердикта в отношении Д.
Доводы кассационного представления о том, что присяжные
заседатели Подъянова С.Н и Мехоношина В.И. при формировании
коллегии присяжных заседателей неправдиво ответили на вопросы
председательствующего и скрыли сведения о себе, являются
несостоятельными, поскольку вопрос о привлечении их либо их
близких родственников к административной ответственности им не
задавался, соответственно, оснований считать, что ими были скрыты
сведения, не имеется.
Не было допущено в судебном заседании и нарушений требований
ст. 335 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, свидетели Мальцев,
Исаков, находившиеся в бане вместе с потерпевшим Ш., Д. и Н., а
также оправданный Д. в судебном заседании поясняли только о
событиях, происходивших в бане в период времени, указанный
органами следствия, при этом они также пояснили, что в ходе
распития спиртного первоначально конфликт возник между Мальцевым и
Шестаковым, которого Мальцев несколько раз ударил кулаком, после
чего они продолжили распитие, и уже затем стали ссориться Нестеров
и Ш. и произошли дальнейшие события, т.е. указанные лица в
судебном заседании поясняли только о фактических обстоятельствах
дела и в пределах предъявленного Д. обвинения.
На вопрос государственного обвинителя: "Что Вам известно о
событиях 29 марта 2005 года?" свидетель Шумилов пояснил, что,
узнав от Мальцевой о том, что сын Ш-вой - Ш. убит и лежит в бане,
они пришли туда, где уже находился участковый милиционер, в бане
они увидели убитого Ш., Мальцев сложил одежду Ш. в корыто и отдал
его ему, эту одежду он унес домой и развесил на поленнице, а
потерпевшая Ш-ва пояснила, что ее муж зашел в баню, работники
милиции заставили сложить вещи Ш. в корыто и эти вещи муж унес
домой, т.е. оснований считать, что в судебном заседании выяснялись
и исследовались действия работников милиции, не имеется, и данные
сведения не могли повлиять на принятие присяжными заседателями
оправдательного вердикта.
Кроме того, на вопрос государственного обвинителя: " Что можете
сказать о характере Ш.?" Ш-ва пояснила, что Ш. был женат, у него
двое детей, по характеру спокойный, не ругался, в драки не
ввязывался, а Шумилов и Мальцева также пояснили, что Ш. по
характеру был спокойный. Кроме того, Ш-ва на вопрос адвоката
подсудимого пояснила, что Ш. употреблял спиртное периодами.
Данные пояснения также не могли повлиять на принятие присяжными
заседателями оправдательного вердикта.
Необоснованным является и довод государственного обвинителя об
изменении председательствующим порядка исследования доказательств
без согласования со сторонами.
Как видно из протокола судебного заседания, после допроса
свидетеля Мальцевой, государственный обвинитель заявила
ходатайство об оглашении материалов дела, при этом возражений от
участников процесса не поступило, и в дальнейшем каких-либо
возражений относительно порядка исследования доказательств
сторонами также не заявлялось.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный
приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта
присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких
нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили
право прокурора на представление доказательств либо повлияли на
содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и
ответов на них.
Как видно из материалов дела, таких нарушений уголовно-
процессуального закона судом не допущено и оснований для отмены
оправдательного приговора не имеется.
Таким образом, оправдательный приговор постановлен обоснованно,
в соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ об обязательности для
председательствующего вердикта присяжных заседателей о
невиновности подсудимого и постановления им оправдательного
приговора.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Коми-Пермяцкого автономного округа от
13 февраля 2006 года в отношении Д. оставить без изменения, а
кассационное представление - без удовлетворения.
|
