ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 года
Дело N 41-Д06-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Иванова Г.П.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2006 года
уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д. на приговор
Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2003
года, которым
Д., родившийся 13 апреля 1960 года в п. Шумихтинский
Губахинского района Пермской области, несудимый,
осужден по ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы
с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6
месяцев.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 8
декабря 2005 года приговор оставлен без изменения, а надзорная
жалоба осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Горохова
А.В. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Д. признан виновным в том, что он осуществлял без лицензии
предпринимательскую деятельность, на которую требовалось
специальное разрешение, и извлек при этом доход в особо крупном
размере.
В надзорной жалобе осужденный Д. просит приговор отменить, дело
прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления. При этом он указывает на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств вины,
ссылается на то, что для решения вопроса о том, являлась ли его
деятельность медицинской, соответствующая экспертиза не
проводилась.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные
решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с
точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все
доказательства в совокупности - достаточности для разрешения
уголовного дела.
Однако данное требование закона судом выполнено не в полной
мере.
Судом установлено и отражено в приговоре, что Д. в период с 10
декабря 2001 года по март 2003 года, будучи зарегистрированным в
инспекции по налоговым сборам г. Шахты Ростовской области в
качестве предпринимателя без образования юридического лица, имея
свидетельство, выданное ему для осуществления следующих видов
деятельности: посреднической, открытие торговой точки, торгово-
закупочной, психологические услуги, - по адресу: г. Шахты, пр.
Победы Революции, 114, кв. 10, осуществлял медицинскую
деятельность (принимал граждан с целью оказания им помощи,
выраженной в лечении от алкоголизма и табачной зависимости, снятии
сглаза и порчи, и, в частности, пришедшему пациенту высыпал под
язык порошкообразное вещество белого цвета, не содержащее
распространенных наркотических, психотропных и сильнодействующих
веществ (вероятно, глюконат кальция), производил над головой
пациента движение руками, при необходимости или повторном
посещении пациента производил инъекцию дистиллированной воды
внутримышечно в области спины), не имея высшего или специального
медицинского образования, дающего право на занятие данным видом
деятельности, а также не имея соответствующего разрешения
(лицензии), обязательного при осуществлении медицинской
деятельности.
Для решения вопроса о том, являлась ли деятельность Д.
медицинской, требовалось заключение лица, обладающего специальными
познаниями, - эксперта.
Обосновывая свои выводы о виновности Д. в инкриминированном
деянии, суд сослался на заключение комиссии Управления
здравоохранения г. Шахты Ростовской области "О врачебной
экспертной оценке деятельности ПБОЮЛ "С.А. Д.", однако не дал
оценку данному документу с учетом требований, предъявляемых
уголовно-процессуальным законом к заключению экспертов.
Так, в соответствии со ст. 195 УПК РФ, признав необходимым
назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом
постановление, в котором указываются основания назначения судебной
экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование
экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная
экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом, материалы,
предоставляемые в распоряжение эксперта. Следователь знакомит с
постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого,
обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные
ст. 198 УПК РФ.
В силу ст. 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения после
получения постановления производство экспертизы поручает
конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников
данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом
руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя
государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет
эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК
РФ.
Имеющееся в материалах экспертное исследование (л.д. 70 - 71 т.
1) и обозначенное судом как заключение комиссии Управления
здравоохранения г. Шахты проведено на основании распоряжения
начальника Управления здравоохранения г. Шахты А.И. Лунева и
письма начальника ОБЭП г. Шахты майора милиции Д.Г. Геращенко,
адресовано начальнику Управления здравоохранения А.И. Луневу,
кроме того, он не заверено печатью.
Кроме того, согласно рапорту, подписанному наркологом Добредем,
участвовавшим в составлении указанного заключения, деятельность Д.
не является медицинской, поскольку он не имеет специального
медицинского образования, а при отсутствии лицензии данная
деятельность Д. является шарлатанством (т. 1 л. д. 67).
Сам осужденный, не признавая вину, показывал в судебном
заседании, что его деятельность основывалась на психологических
техниках, что к медицине не имеет никакого отношения.
При таких данных следует признать, что вопрос о том, являлась
ли деятельность Д. медицинской, судом оставлен без разрешения.
Руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20
ноября 2003 года и постановление президиума Ростовского областного
суда от 8 декабря 2005 года в отношении Д. отменить и дело
направить на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
|
