ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 года
Дело N 78-о05-111
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Сергеева А.А.,
Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2006 г.
кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Санкт-
Петербургского городского суда от 27 июля 2005 г., которым
Г., родившийся 2 июля 1983 года в г. Порт-Ильич с. Кумбачи
Ленкоранского района Республики Азербайджан,
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения
свободы, по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения
свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы,
а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Г.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора
Погореловой В.Ю., просившей оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Г.
утверждает, что на предварительном следствии был лишен права
пользоваться помощью защитника, не был ознакомлен с материалами
уголовного дела по окончании предварительного следствия. Считает
все заключения экспертов, в том числе заключение об имевшейся у
него ране, недопустимыми доказательствами. Такими же недопустимыми
доказательствами считает свои показания, данные 21 февраля 2005
года, и показания свидетеля Нурмурадова. Полагает, что протокол
судебного заседания не полностью отражает делавшиеся им заявления.
При назначении наказания не были учтены положения ст. 61 УК РФ. В
жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Совершение Г. преступлений, за которые он осужден,
подтверждается рассмотренными в судебном заседании
доказательствами.
В частности, покушение Г. на убийство Б. подтверждается
показаниями потерпевшего о нападении на него Г., который нанес ему
удары топором, заключением судмедэксперта о причиненных
потерпевшему травмах, показаниями свидетелей Коржовой и Каменевой,
которым Г. сообщил о совершенном нападении, показаниями
несовершеннолетнего свидетеля Коржова, видевшего как Г. выходил из
подъезда, в котором совершено преступление.
Совершение Г. разбоя и убийства Д. и П. подтверждается
заключениями судмедэксперта о смерти потерпевших в результате
причиненных им колото-резаных ранений с повреждением внутренних
органов. Заключением эксперта-криминалиста подтверждается, что
следы материи, обнаруженные на месте преступления, могли быть
оставлены тканью джинсов Г. Согласно заключениям экспертов-
биологов кровь на изъятых с места происшествия гарантийном талоне,
бланке платежки и рекламном листе могла произойти от осужденного.
Из заключений эксперта, проводившего молекулярно-генетическую
экспертизу, усматривается, что кровь, обнаруженная на гарантийном
талоне и бланке платежки, могла произойти от Г., а кровь,
обнаруженная на его ботинках, - от Д.. Экспертом-биологом дано
заключение о возможности происхождения от Д. крови, обнаруженной
на сумке осужденного. Свидетель Каменева показала, что ночью 31
марта 2004 года Г. пришел с поцарапанной рукой и дал ей сотовый
телефон, который был у нее изъят. Как следует из справки ОАО
"Телеком XXI", этот сотовый телефон ранее использовался погибшей
П..
Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд
обоснованно признал доказанной вину Г. и правильно квалифицировал
его действия.
Доводы кассационной жалобы о лишении Г. на предварительном
следствии права пользоваться помощью защитника несостоятельны. Из
материалов уголовного дела усматривается, что со дня задержания Г.
2 апреля 2004 года его защиту осуществлял адвокат Ибрагимов. С 6
мая 2004 года его защищал адвокат Рашидов, с которым у Г. было
заключено соглашение. После того, как стало известно о прекращении
25 мая 2004 года статуса адвоката Рашидова, защиту Г. приняла
адвокат Позник. После возвращения судом уголовного дела прокурору
на основании положений ст. 237 УПК РФ по просьбе Г. его защищал
адвокат Царев, с участием которого были проведены и окончены
следственные действия, Г. ознакомлен с материалами дела. При таких
обстоятельствах Судебная коллегия не считает нарушенным право Г.
на защиту во время предварительного следствия.
Ознакомление Г. с материалами уголовного дела с участием
защитника и переводчика подтверждается соответствующим протоколом
от 21 февраля 2005 года.
Ознакомление Г. с постановлением следователя от 7 апреля 2004
года о назначении судебно-медицинской экспертизы по имевшимся у Г.
телесным повреждениям после его проведения не является основанием
для признания заключения эксперта недопустимым доказательством,
поскольку это обстоятельство не повлияло на объективность выводов
эксперта. Дополнительные вопросы были выяснены стороной защиты в
судебном заседании при допросе эксперта, проводившего указанную
экспертизу.
Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований признания недопустимыми
доказательствами заключений экспертов, проводивших другие
экспертизы, а также протоколов показаний Г. от 21 февраля 2005
года и свидетеля Нурмурадова от 1 февраля 2004 года не имеется.
Кроме того, указанные протоколы не приведены в приговоре в
качестве доказательств вины Г.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона.
Совершение им преступлений впервые суд признал смягчающим
обстоятельством. По своему виду и размеру назначенное Г. наказание
не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и
смягчению не подлежит.
Доводы о неточных записях в протоколе судебного заседания не
могут быть приняты, поскольку замечаний на протокол судебного
заседания стороной защиты не подавалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2005
года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу
Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
В.П.СТЕПАНОВ
|
