ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2006 г. N 152-П06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Разумова С.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д.
на приговор Московского городского суда от 6 октября 1999 года, по
которому
Д., родившийся 10 мая 1976 года в г. Петропавловске-Камчатском,
судимый 18 марта 1996 года по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР к 5 месяцам
лишения свободы, освобожден 8 мая 1996 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы
с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК
РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г"
УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к
23 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ Д. назначена
принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного
принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
По делу осуждены Х., Щ., Н., надзорное производство в отношении
которых не возбуждено.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 18 апреля 2000 года приговор оставлен
без изменения.
Постановлением судьи Боровичского городского суда Новгородской
области от 8 декабря 2004 года из приговора в отношении Д.
исключены: конфискация имущества, принудительная мера медицинского
характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от
алкоголизма и указание о наличии в действиях осужденного рецидива
преступлений.
В надзорной жалобе осужденного Д. поставлен вопрос о смягчении
наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что надзорная жалоба
подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
Д. осужден:
- за разбойное нападение, совершенное с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого
насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище;
- за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его
похищением, группой лиц по предварительному сговору с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов,
используемых в качестве оружия; за убийство Б., заведомо для
осужденных находящейся в беспомощном состоянии, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений,
сопряженное с разбоем.
Преступления, как указано в приговоре, совершены в г. Москве
при следующих обстоятельствах.
Примерно с ноября 1997 года Н. и Д. стали проживать с Х. и его
сожительницей Щ. в квартире 26 дома 20 корпус 2 по ул. Малой
Калитниковской, материально зависели от Х. и выполняли его
указания. С 1 по 21 октября 1997 года в указанной квартире Х.,
узнав, что знакомая его и Щ. Б. обменяла свою квартиру на меньшую
и получила при этом доплату, предложил Н., Д. и Щ. похитить у нее
полученные денежные средства и иное имущество. В тот же период
времени в указанной квартире осужденные договорились совершить
нападение на Б. с целью завладения принадлежавшим ей имуществом с
последующим ее убийством. При этом Х. разработал план совершения
указанных преступлений и руководил действиями своих соучастников
при его исполнении.
21 декабря 1997 года примерно в 20 часов Х., Д., Н. и Щ. с
целью осуществления задуманного приехали к квартире потерпевшей,
расположенной по ул. Керамический проезд, дом 47 корпус 2,
квартира 188, где действовали согласно разработанному плану и
заранее распределенным ролям. Х. и Щ., воспользовавшись своим
знакомством с потерпевшей, с ее разрешения прошли в квартиру, а
затем примерно в 22 - 23 часа того же дня по указанию Х. Щ. втайне
от Б. для осуществления нападения на хозяйку квартиры впустила
туда Д. и Н., которые таким образом незаконно проникли в жилое
помещение и совместно с Х. напали на потерпевшую. При этом Х.
сдавил ей рукой шею, применив насилие, опасное для ее жизни и
здоровья, угрожал физической расправой и убийством, зажимал ей рот
рукой, а Д. и Н. удерживали руки Б. При этом Х. и Н. нанесли ей
несколько ударов руками по голове и телу, причинив кровоизлияние в
мягкие ткани правой теменно-височной области головы, не
причинившие вреда здоровью. Подавив таким образом волю Б. к
сопротивлению, Х., Д. и Н. связали ей руки и ноги имевшимися у них
при себе бельевыми веревками, ремнями, используя их в качестве
оружия, причинив ей следы давления петель в нижней трети обоих
предплечий и в нижней трети обеих голеней, являющиеся
повреждениями, не причинившими вреда здоровью, завязали ей рот и
насильно удерживали связанную Б., незаконно лишив ее свободы и
возможности передвижения примерно с 23 часов 21 декабря 1997 года
и до 9 часов 23 декабря 1997 года. Продолжая реализацию своих
преступных намерений, направленных на завладение имуществом
потерпевшей, опасаясь ее возможного обращения в правоохранительные
органы, Х., Д. и Н. в присутствии соучастницы Щ., которая
обеспечивала беспрепятственное совершение преступлений, с целью
лишения Б. жизни поочередно и совместно сдавливали ее шею двумя
бельевыми веревками в тот момент, когда она была связана, в силу
чего не имела возможности оказать эффективного сопротивления и
защитить себя, то есть находилась в беспомощном состоянии. После
чего Н. и Д. по указанию Х. сдавили шею потерпевшей кожаным
ремнем, зафиксировав его концы с помощью деревянной планки,
используя указанные предметы в качестве оружия, в результате чего
своими совместными действиями причинили Б. множественную замкнутую
прижизненную странгуляционную борозду на шее, являющуюся опасным
для жизни состоянием, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшей
и повлекшую ее смерть на месте происшествия от механической
асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей.
В указанный период времени Х. и действовавшие под его
руководством Д., Н. и Щ. изъяли из квартиры Б. принадлежавшее ей
имущество и деньги на общую сумму 19267050 рублей (в масштабах цен
до 1 января 1998 года), после чего с похищенным с места
происшествия скрылись.
В надзорной жалобе осужденный просит о смягчении ему наказания,
указывая на то, что суд в приговоре, признав наличие смягчающих
вину обстоятельств, назначил максимальное наказание,
предусмотренное санкциями указанных статей.
Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Признавая Д. виновным в совершении убийства лица, заведомо для
виновного находившегося в беспомощном состоянии, суд мотивировал
свое решение тем, что во время совершения преступления потерпевшая
была связана и не имела возможности оказать сопротивление.
Между тем по смыслу закона к лицам, находящимся в беспомощном
состоянии, могут быть отнесены тяжелобольные и престарелые,
малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами,
лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
Приведение потерпевшего в беспомощное состояние в процессе
реализации умысла на убийство, в том числе путем связывания, как
было установлено в суде, не является основанием для юридической
оценки действий виновного по указанному квалифицирующему признаку.
В связи с этим из судебных решений подлежит исключению
осуждение Д. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Как видно из приговора суда, Д. совершил убийство потерпевшей
при разбойном нападении, в связи с чем квалифицирующий признак
совершение убийства "из корыстных побуждений" подлежит исключению
из его осуждения.
Как видно из материалов дела, Д. был ранее судим по ст. 224 ч.
3 УК РСФСР, однако деяние, за которое он был осужден,
декриминализировано, что следует из постановления судьи
Боровичского городского суда Новгородской области, исключившего из
настоящего приговора указание о наличии в действиях Д. рецидива
преступлений.
Между тем суд в приговоре указал на наличие отягчающего
наказание обстоятельства в отношении Д. - рецидива преступлений.
Судом установлено также смягчающее наказание обстоятельство -
наличие у Д. серьезного заболевания.
В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и
наличием смягчающего обстоятельства наказание Д. надлежит
смягчить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Д. удовлетворить.
2. Приговор Московского городского суда от 6 октября 1999 года,
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 18 апреля 2000 года и постановление судьи
Боровичского городского суда Новгородской области от 8 декабря
2004 года в отношении Д. изменить:
исключить его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
исключить из осуждения Д. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
квалифицирующий признак совершение убийства "из корыстных
побуждений;
смягчить назначенное Д. наказание по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ
до 14 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до
19 лет лишения свободы; по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ
до 4 лет лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з",
ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, назначить Д. наказание в
виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном судебные решения в отношении Д. оставить без
изменения.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
