ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2006 года
Дело N 63-Г06-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2006 г. гражданское
дело по кассационной жалобе администрации Ненецкого автономного
округа на решение суда Ненецкого автономного округа от 10 января
2006 года, которым было удовлетворено заявление исполняющего
обязанности прокурора Ненецкого автономного округа о признании
недействующим постановления исполняющего обязанности главы
администрации Ненецкого автономного округа от 18 августа 2005 года
N 439 "Об утверждении Временного положения о любительском и
спортивном лове рыбы на территории Ненецкого автономного округа" и
на администрацию Ненецкого автономного округа возложена
обязанность опубликовать в окружной газете "Нарьяна вындер" данное
решение или сообщение о решении в течение месяца после вступления
решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Макарова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда законным,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
18 августа 2005 года исполняющим обязанности главы
администрации Ненецкого автономного округа принято постановление N
439 "Об утверждении Временного положения о любительском и
спортивном лове рыбы на территории Ненецкого автономного округа",
которое опубликовано в окружной газете "Нарьяна вындер" от 27
августа 2005 года N 142.
Исполняющий обязанности прокурора Ненецкого автономного округа
обратился в суд с заявлением о признании данного постановления
недействующим в силу его противоречия федеральному
законодательству. Свои требования прокурор мотивировал тем, что в
нарушение ч. 3 ст. 16 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов" исполняющим обязанности главы
администрации округа при утверждении данного постановления
превышены полномочия, поскольку утверждение правил рыболовства
отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрации Ненецкого автономного
округа ставиться вопрос об отмене решения ввиду неправильного
применения судом норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд исходил из того, что в соответствии с
п. п. "в" и "д" статьи 72 Конституции Российской Федерации в
совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации находятся природопользование, охрана окружающей среды,
вопросы владения, пользования и распоряжения природными ресурсами,
в том числе водными.
По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и
принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут
противоречить федеральным законам (часть 5 статьи 76 Конституции
Российской Федерации).
В силу ст. 3 N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов" законодательство о
водных биоресурсах состоит из федеральных законов и законов
субъектов Российской Федерации. На основании и во исполнение
федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской
Федерации, а также законов субъектов Российской Федерации органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах
своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты,
регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных
биоресурсов.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-
ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за
исключением водных биоресурсов, обитающих в обособленных водных
объектах, которые могут находиться не только в федеральной
собственности, но и в собственности субъектов Российской
Федерации, муниципальной и частной собственности.
Оспариваемым постановлением утверждено "Временное положение о
любительском и спортивном лове рыбы на территории Ненецкого
автономного округа", в соответствии с п. 1.1 которого последнее
распространяется на лов всех видов рыб, в том числе ценных пород,
при наличии утвержденных в установленном порядке общих допустимых
уловов на эти цели, за исключением видов рыб, занесенных в Красную
книгу Российской Федерации. Пунктами 2.1, 3.1, 4.1 этого же
Положения предусмотрено, что любительский лов семги, сиговых и
частиковых видов рыб, а также лов рыбы в прибрежной полосе
осуществляются на строго определенных участках при наличии именных
разрешений (путевок). Кроме того, вышеназванным положением
устанавливаются обязанности пользователей, осуществляющих вылов
рыбы, а также предъявляемые к ним требования; перечень документов,
необходимых для осуществления рыболовства; запретные для вылова
виды рыб; орудия и способы вылова рыбы; минимальный размер ячеи,
размеры и оснастка орудий лова; допустимый прилов других видов
рыб, а также определены районы лова и периоды вылова рыбы.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 16 Федерального закона от 20 декабря
2004 г. N 166-ФЗ рыболовство осуществляется в соответствии с
правилами, регламентирующими добычу (вылов) водных биоресурсов
(правила рыболовства). Типовые правила рыболовства и правила
рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна утверждаются
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и
сохранения водных биоресурсов.
В соответствии с пп. "н" п. 1 Постановления Правительства
Российской Федерации от 20 мая 2005 г. N 317 "О возложении на
федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых
функций в области рыболовства и сохранения водных биологических
ресурсов" полномочие утверждать типовые правила рыболовства и
правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна
предоставлено Министерству сельского хозяйства Российской
Федерации.
Так как, оспариваемым Положением регламентирована деятельность
пользователей, осуществляющих на территории Ненецкого автономного
округа любительское и спортивное рыболовство, являющееся, в силу
статей 16 и 24 Федерального закона, одним из видов рыболовства,
осуществляемого на водных объектах или их частях, специально
предоставленных для указанных целей, на основании специального
разрешения (лицензии), суд пришел к правильному выводу о том, что
оспариваемым постановлением фактически утверждены правила
рыболовства на территории Ненецкого автономного округа, хотя этот
вопрос уже разрешен Федеральным законом "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов", вступившим в законную
силу с января 2005 года, что подтверждается, помимо
вышеизложенного, нормами федерального природоохранного
законодательства.
Так, статья 65 Водного кодекса Российской Федерации к
полномочиям Российской Федерации в области использования и охраны
водных объектов относит разработку и принятие федеральных законов
и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль
за соблюдением, установление порядка использования водных
объектов. Статьи 66 и 67 настоящего Кодекса, ранее устанавливавшие
аналогичные полномочия субъекта Российской Федерации в области
использования и охраны водных объектов, в соответствии с пунктом
22 статьи 59 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 1 января
2005 года утратили силу.
В соответствии с пп. "н" п. 1 Постановления Правительства
Российской Федерации от 20 мая 2005 г. N 317 "О возложении на
федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых
функций в области рыболовства и сохранения водных биологических
ресурсов" полномочие утверждать типовые правила рыболовства и
правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна
предоставлено Министерству сельского хозяйства Российской
Федерации.
Анализ приведенных норм федерального законодательства
свидетельствует о том, что принятие оспариваемых правил
(Временного положения...) не относится к компетенции
исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление
и.о. прокурора.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании
материального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение суда Ненецкого автономного округа от 10 января 2006
года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации
Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.Н.СОЛОВЬЕВ
|
