ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2006 года
Дело N 67-Г06-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора Новосибирской области в защиту прав, свобод и законных
интересов неопределенного круга лиц о признании абзаца 14
подпункта 2.2.2 постановления губернатора Новосибирской области от
18.04.05 N 241 противоречащим федеральному закону, по
кассационному представлению участвующего в деле прокурора на
решение Новосибирского областного суда от 23 января 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации Е.Л. Воскобойниковой, поддержавшей кассационное
представление, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
постановлением губернатора Новосибирской области от 18.04.2005
N 241 утверждено "Положение о департаменте развития промышленности
и предпринимательства Новосибирской области". К полномочиям
департамента в соответствии с абз. 14 пп. 2.2.2 Положения отнесено
осуществление регистрации центров технического обслуживания
контрольно-кассовой техники (ЦТО ККТ).
Прокурор Новосибирской области просит признать приведенную
норму, действующую в редакции постановления от 26 августа 2005 г.,
противоречащей Федеральному закону, утверждая, что она
противоречит Федеральному закону "О применении контрольно-кассовой
техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)
расчетов с использованием платежных карт", которым не
предусмотрено полномочие субъектов РФ по регистрации ЦТО ККТ. В
результате для неограниченного круга организаций введены
дополнительные, не предусмотренные законом ограничения при
осуществлении хозяйственной деятельности, чем нарушается ст. 7
Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках".
Представители заинтересованных лиц - главы администрации
Новосибирской области и Департамента развития промышленности и
предпринимательства Новосибирской области требования прокурора не
признали.
Решением Новосибирского областного суда от 23 января 2006 г.
заявление прокурора Новосибирской области оставлено без
удовлетворения.
Участвующий в деле прокурор подал кассационное представление, в
котором просит решение отменить и дело направить на новое
рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неправильно применил
нормы материального права, дал ошибочную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 72 п. "б" Конституции Российской
Федерации обеспечение законности, включая область фискальных
интересов государства, финансовой (в том числе налоговой)
дисциплины относится к совместному ведению Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации, а не к финансовому регулированию,
относящемуся к исключительному ведению Российской Федерации, как
указано в кассационном представлении, поскольку не касается
денежно-кредитной политики.
В силу ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках", органам
государственной власти субъектов РФ запрещается принимать акты и
(или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность
хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо
могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение
конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том
числе запрещается необоснованно препятствовать осуществлению
деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.
Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не
устанавливает круг субъектов, наделенных полномочиями по
регистрации ЦТО ККТ, но пунктом 1 статьи 4 требования к контрольно-
кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными
предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения
отнесены к полномочиям Правительства Российской Федерации.
Во исполнение Федерального закона Правительством РФ было дано
поручение от 11.07.2003 N ХВ-115-8206 ряду министерств и ведомств
о подготовке проектов решений Правительства РФ по реализации
положений Федерального закона "О применении контрольно-кассовой
техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)
расчетов с использованием платежных карт", а до принятия указанных
актов Правительства РФ по вопросам регулирования применения ККТ
было предложено руководствоваться действующими решениями
Правительства РФ в части, не противоречащей данному Федеральному
закону.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ
законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы,
правильно применил нормы материального и процессуального
законодательства, свои выводы обосновал тем, что до принятия
Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-
кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и
(или) расчетов с использованием платежных карт" требования к
контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их
применения и регистрации, определялись Положением по применению
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением, утвержденным Постановлением Совета Министров -
Правительства РФ от 30.07.1993 (в редакции Постановления
Правительства РФ от 07.08.1998 N 904), и Порядком регистрации
контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденным
приказом Госналогслужбы РФ от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, которые в
связи с принятием Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ не
утратили силу, а продолжают действовать и в настоящее время в
части, не противоречащей Федеральному закону N 54-ФЗ. В тексте
данного Закона не содержится норм запрещающих или отменяющих
регистрацию ЦТО ККТ, следовательно, вышеперечисленные подзаконные
акты не противоречат этому Закону.
В соответствии с п. 2 приказа Госналогслужбы РФ "Об утверждении
порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах"
налоговыми органами должен быть обеспечен учет центров
технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин
(ККМ), зарегистрированных органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, а на регистрацию должны приниматься ККМ
только при наличии у их владельцев договоров с соответствующими
центрами технического обслуживания и ремонта ККМ. Согласно п. 2
указанного Порядка регистрации ККМ владельцы ККМ при регистрации
контрольно-кассовой техники в налоговом органе должны подавать
заявление установленной формы с приложением паспортов ККМ и
договора на их обслуживание и ремонт центром технического
обслуживания или непосредственно предприятием-изготовителем ККМ из
числа зарегистрированных органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации.
Согласно п. 7 Положения по применению ККМ при осуществлении
денежных расчетов с населением в организациях допускается
применение только исправных ККМ с долговременным и
энергонезависимым хранением информации в фискальной памяти,
которые находятся на техническом обслуживании в центрах
технического обслуживания ККМ. Пункт 9 указанного Положения
определяет, что техническое обслуживание и ремонт ККМ должны
производиться организациями, зарегистрированными в установленном
порядке в качестве центров технического обслуживания конкретных
моделей ККМ, поставленных на учет налоговыми органами.
Порядок регистрации ЦТО ККМ регламентирован в Положении о
порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-
кассовых машин в Российской Федерации, утвержденном решением
Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-
кассовым машинам (протокол от 06.03.1995 N 2/18-95 с последующими
изменениями и дополнениями), которое было принято в пределах
компетенции данной комиссии, действовавшей на основании Положения
о Государственной межведомственной комиссии по контрольно-кассовым
машинам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
09.09.1993 N 903.
В соответствии с п. 6 Положения о порядке продажи, технического
обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской
Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации регистрируют в обязательном порядке предприятия в
качестве ЦТО при выполнении ими условий, изложенных в п. 11
данного положения. При этом отказ в регистрации ЦТО в случае
выполнения всех перечисленных в п. 11 Положения требований не
допускается.
Выводы суда являются правильными, основанными на установленных
обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не
опровергаются доводами кассационного представления.
Ссылка в кассационном представлении на противоречие
оспариваемого абз. 14 пп. 2.2.2 Положения о регистрации центров
технического обслуживания контрольно-кассовой техники статье 7
Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках" неправомерна, поскольку
Положением не установлено никаких не предусмотренных законом
ограничений к доступу для регистрации таких центров.
Утверждение, что Постановление Правительства Российской
Федерации, которое упомянуто в Федеральном законе "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не
принято, не может служить основанием для отмены решения, поскольку
подлежат применению упомянутые выше правовые акты, принятые по
поручению Правительства РФ для устранения возникшего правового
пробела.
То обстоятельство, что Положение о порядке продажи,
технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в
Российской Федерации, утвержденное решением Государственной
межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым
машинам от 6 марта 1995 года N 2/18-95(с изменениями и
дополнениями, внесенными протоколами N 5/21-95 от 23 июня 1995
года, N 2/34-97 от 25 марта 1997 года, N 5/59-2000 от 4 декабря
2000 года, N 2/61-2001 от 24 апреля 2001 года, N 2/67-2002 от 18
апреля 2002 года, N 6/71-2002 от 26 сентября 2002 года) о том, что
регистрация предприятия в качестве ЦТО осуществляется органом
исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не было
зарегистрировано Министерством юстиции РФ, не имеет правового
значения, поскольку отказа в регистрации по мотивам незаконности
акта не было. По заключению Минюста РФ Положение, утв. решением
ГМЭК от 06.03.1995, протокол N 2/18-95, в государственной
регистрации не нуждается - письмо Минюста РФ от 05.05.1995 N 07-01-
279-95.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы
кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Новосибирского областного суда от 23 января 2006 г.
оставить без изменения, а кассационное представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
А.М.МАСЛОВ
А.В.ХАРЛАНОВ
|
