ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                         НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 19 апреля 2006 года
   
                                                      Дело N 16-Д06-14
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Ботина А.Г.,
       судей                                         Ламинцевой С.А.,
                                                        Батхиева Р.Х.
   
       19  апреля  2006  г.  рассмотрела уголовное дело  по  надзорной
   жалобе  адвоката  Куренного Ю.А. на приговор Руднянского  районного
   суда Волгоградской области от 18 марта 2005 года, которым
       Д.,   10   мая  1965  года  рождения,  уроженец  г.  Палласовка
   Волгоградской области, ранее не судимый,
       осужден  по  ст.  111 ч. 1 УК РФ к 7 годам  лишения  свободы  в
   исправительной колонии общего режима.
       Кассационным определением Волгоградского областного суда от  12
   апреля 2005 года приговор оставлен без изменения.
       Постановлением президиума Волгоградского областного суда от  16
   декабря  2005 года приговор и кассационное определение в  отношении
   Д.  оставлены без изменения, а надзорная жалоба адвоката  Куренного
   Ю.А. - без удовлетворения.
       Заслушав  доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора  Ягнюкова
   А.В.,  полагавшего жалобу адвоката удовлетворить частично, Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       Д.  признан  виновным  в  умышленном причинении  тяжкого  вреда
   здоровью  Ч.,  совершенном 6 января 2004 года в с. Большое  Судачье
   Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В  надзорной  жалобе адвокат Куренной Ю.А. в защиту осужденного
   Д.  указывает, что судебные решения в отношении последнего являются
   незаконными и необоснованными. Ссылаясь на показания свидетелей  по
   делу,  полагает, что Д. воспринимал угрозу своей жизни  и  здоровью
   со  стороны  потерпевшего  как  реальную  и  поэтому  действовал  в
   состоянии  необходимой  обороны.  Просит  все  судебные  решения  в
   отношении Д. отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием  в
   его действиях состава преступления.
       Проверив  материалы  дела  и обсудив доводы  надзорной  жалобы,
   Судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Д.  в
   умышленном   причинении  тяжкого  вреда  здоровью  Ч.  основан   на
   всесторонне  исследованных  в судебном  заседании  доказательствах,
   полно и правильно изложенных в приговоре.
       Что  же  касается доводов жалобы о том, что Д. причинил  тяжкий
   вред  здоровью  Ч. в состоянии необходимой обороны, то  они  судами
   всех инстанций проверены и обоснованно отвергнуты.
       Как установлено приговором суда первой инстанции, осужденный  с
   другими  лицами  в доме Ч. распивал спиртные напитки.  Между  Д.  и
   Токаревым,  находившимися в нетрезвом состоянии,  произошла  ссора,
   которая  затем переросла в драку. Ч. взял в доме ледобур  и,  держа
   его в руках и высказывая угрозы расправой, направился в сторону  Д.
   Последний вырвал из рук Ч. ледобур и нанес этим ледобуром ему  удар
   по голове, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.
       Таким  образом, учитывая, что осужденный нанес удар  Ч.  в  тот
   момент,  когда  потерпевший  уже был  обезоружен  и  ничем  ему  не
   угрожал,  вывод суда первой инстанции о том, что Д. не находился  в
   состоянии необходимой обороны, является правильным.
       Действия  осужденного  по ст. 111 ч. 1  УК  РФ  квалифицированы
   также  правильно,  поскольку  он  умышленно  причинил  тяжкий  вред
   здоровью потерпевшего.
       Вместе  с тем Судебная коллегия считает, что мера наказания  Д.
   назначена излишне суровая.
       Из  материалов дела усматривается, что Д. в прошлом не судим  и
   ни  в  чем  предосудительном замечен не  был,  по  месту  работы  и
   жительства   характеризуется   положительно,   на   его   иждивении
   находятся двое малолетних детей.
       Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
       С   учетом   этих   обстоятельств  Судебная  коллегия   считает
   необходимым смягчить назначенное Д. наказание.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 18
   марта  2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам
   Волгоградского областного суда от 12 апреля 2005 года  в  отношении
   Д.  изменить,  смягчить назначенное ему по  ст.  111  ч.  1  УК  РФ
   наказание до 4-х (четырех) лет лишения свободы.
       В  остальном  приговор и кассационное определение оставить  без
   изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
       Постановление президиума Волгоградского областного суда  от  16
   декабря 2005 г. в отношении Д. отменить.