ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2006 года
Дело N 81-о06-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2006 года
кассационные жалобы осужденных Р. и М., адвокатов Назаровой Л.В.,
Нероновой Н.Е., Власовой С.М. и Мустафиной М.А. на приговор
Кемеровского областного суда от 21 декабря 2005 года, которым:
М., 15 мая 1984 года рождения, уроженец г. Прокопьевска
Кемеровской области, несудимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения
свободы, по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам
лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 2 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Щ., 9 октября 1990 года рождения, уроженец г. Прокопьевска
Кемеровской области, несудимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ
к 6 годам лишения свободы, по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ с применением ст. 88 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, по ст.
167 ч. 2 УК РФ с применением ст. ст. 64, 88 УК РФ - к 6 месяцам
исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка
10% ежемесячно.
На основании ст. ст. 69 ч. 3, 72 и 88 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной
колонии;
Р., 5 августа 1987 года рождения, уроженец поселка Талас
Манасского района Таласской области Киргизской ССР, несудимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
С., 28 июля 1989 года рождения, уроженец г. Прокопьевска
Кемеровской области, несудимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 1 году лишения свободы. На основании ст.
69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения
свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора
Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору М., Щ., Р. и С. осуждены за разбой,
совершенный с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в ходе
которого М. и Щ. убили К., а затем они же вместе с С. и Р. убили
Р.А.
После этого осужденные сожгли дом.
В кассационной жалобе осужденный Р., считая себя невиновным,
просит отменить приговор.
Признавая, что он ударил кулаком три раза по руке Р.А., в
кассационной жалобе, уличая остальных осужденных в совершении
преступлений, Р. излагает обстоятельства дела, которые, по его
мнению, имели место быть.
В кассационной жалобе адвокат Неронова Н.Е. просит изменить
приговор и переквалифицировать действия Р. с п. п. "ж", "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, снизив наказание до
минимально возможного с применением ст. 73 УК РФ, а в остальной
части приговор в отношении Р. отменить и дело прекратить. В
обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что:
- в ходе предварительного следствия и в суде, не признавая вину
в предъявленном обвинении, Р. указал, что он ударил несколько раз
рукой по руке Р.А. и выбил у того нож. Данное обстоятельство
подтвердили С., М. и Щ.;
- нет доказательств, подтверждающих, что Р. договорился с
остальными осужденными завладеть деньгами К.;
- к показаниям Щ. о том, что "после всех М. и Р. также били
топором по голове Р.А.", следует отнестись критически, так как они
опровергаются показаниями Р., М. и С.;
- суд неправомерно квалифицировал действия Р. по п. п. "ж", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц,
сопряженное с разбоем.
Первый квалифицирующий признак не вменялся в вину Р. Действия
последнего органами предварительного следствия были
квалифицированы в том числе и как убийство, совершенное группой
лиц по предварительному сговору, от чего государственный
обвинитель отказался и просил в прениях действия Р.
квалифицировать как убийство, совершенное группой лиц.
Р. в отношении К. не применял насилия и ничего у нее не
требовал, а поэтому он неправильно осужден, в том числе и по п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
- нет доказательств, подтверждающих, что Р. поджигал вещи: он
бросил зажженную спичку в кучу вещей, но она погасла;
- при назначении наказания суд не учел, что Р. совершил
преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ, в
несовершеннолетнем возрасте, стоял на учете в центре занятости
населения, его состояние здоровья, несудим, имеет постоянное место
жительства, проживал в положительной многодетной семье, отец Р. -
инвалид, что, как указано в жалобе, давало суду основания обсудить
вопрос о применении в отношении ее подзащитного правил ст. ст. 64,
73 и 88 ч. 6.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Назарова Л.В. просит снизить
наказание Щ., ссылаясь при этом на то, что суд формально сослался
в приговоре при назначении наказания ее подзащитному на
обстоятельства, смягчающие наказание, но не учел их фактически.
Кроме того, в жалобе указано на то, что суд не учел отсутствие
судимости у Щ., активное способствование раскрытию преступления,
положения ст. 88 ч. 6.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Власова С.М. просит отменить
приговор в отношении М. в части осуждения по ст. 167 ч. 2 УК РФ,
исключить из приговора его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ
и снизить наказание.
По мнению защитника, вывод суда о том, что М. виновен в
убийстве двух лиц, не подтверждается доказательствами: смерть Р.А.
наступила от действий других осужденных.
В жалобе указано, что нет доказательств, подтверждающих
виновность М. по ст. 167 ч. 2 УК РФ.
При назначении наказания, как полагает защитник, суд не учел в
достаточной степени и все смягчающие обстоятельства: роль М. -
менее активная, в объеме содеянного вину признал, раскаялся в
содеянном.
В кассационной жалобе адвокат Мустафина М.А. просит отменить
приговор в отношении С. и направить дело на новое судебное
разбирательство.
По ее мнению, нет доказательств, подтверждающих, что С.
совершил разбойное нападение, и вывод суда по данному вопросу
основан на предположениях, а поэтому суд необоснованно осудил его
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Защитник полагает, что при назначении наказания суд не учел
роль С. (он не был инициатором), его возраст (15 лет), признание
вины и активное способствование раскрытию преступлений, что давало
суду возможность применить правила ст. ст. 64 и 88 ч. 6.1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный М., считая, что ему назначили
суровое наказание, просит снизить наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Глушкова Л.А. просит отказать авторам кассационных жалоб в
удовлетворении их просьб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает
необходимым отказать осужденным и защитникам в удовлетворении
кассационных жалоб по изложенным в них доводам.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в
суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил
каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы кассационных жалоб Судебная коллегия считает
несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности
Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2
ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Щ. пояснил, что, находясь в
доме потерпевших и узнав от С. о том, что К. получила пенсию, о
чем С. было известно от родственницы, все - он, С., М. и Р. -
согласились взять деньги в долг либо их отнять. Данное предложение
исходило от С.
Это обстоятельство в судебном заседании не отрицал подсудимый
М.
В суде С. и Р. не подтвердили, что речь шла об отобрании денег
у потерпевшей.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой
инстанции о том, что показания Щ. и М. о наличии у всех осужденных
договоренности на отобрание денег у К. являются достоверными.
Они объективно подтверждаются последующими совершенными
осужденными действиями.
Согласно протоколу осмотра места происшествия дом N 7 по ул.
Бункерная в г. Прокопьевске уничтожен в результате пожара.
На полу в спальне обнаружен труп К., а на кухне - труп Р.А.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз усматривается, что
причиной смерти обоих потерпевших явилась открытая черепно-
мозговая травма, которая образовалась в результате нанесения
ударов в голову руками, ногами, топором, а Р.А. - еще и деревянным
табуретом.
В суде Щ. подтвердил, что после сговора, о чем он указал выше,
М. стал душить К. за шею, а он по требованию М. искал деньги, но
не нашел их. После этого он и М. стали избивать потерпевшую,
требуя деньги. Затем он пошел искать деньги. Р. и С. находились с
Р.А. в кухне.
Потом он и М. нанесли удары топором по голове К.
К ним в спальню зашел Р. и предложил добить К. При этом Р.
сообщил, что он и С. убьют Р.А. Он и М., убив топором К., вошли в
кухню, где С., выхватив у М. топор, замахнулся им на Р.А., требуя
деньги, после чего вчетвером стали избивать Р. М. и С. били Р.А.
по голове половинками табурета, после чего каждый из осужденных
нанес удары топором по голове Р.А. Желая скрыть следы содеянного,
Р. предложил сжечь дом. Все стали сбрасывать вещи в прихожей в
кучу, чтобы поджечь. Он раздал всем спички. Он видел, как Р.
поджигал одежду. Когда вышли на улицу, их догнал М., у которого
был бидончик с яйцами.
Подсудимый М. в суде подтвердил показания Щ. относительно
действий, совершенных Р. и С.
По делу нет оснований, чтобы не доверять указанным выше
показаниям Щ. и М. в суде.
Подсудимый С. в суде также подтвердил, что Р. предложил сжечь
дом с целью сокрытия следов преступления. Все стали сбрасывать
вещи на пол, после чего он и Р. подожгли вещи. В пути следования
их догнал М. и сообщил, что тоже поджигал дом.
С. также в суде подтвердил, что через определенное время, после
того как в спальню к К. зашли Щ. и М., туда заходил Р.
Савенков в суде не отрицал, что, возможно, он бил потерпевшего
топором, так как помнит, что топор в руках у него был.
Одновременно он уличал М. и Щ. в том, что те били Р.А. по
голове топором: бил ли Р., он не помнит.
В судебном заседании, не признавая вину, Р. уличал С. и Щ. в
том, что они нанесли удары топором по голове Р.А.
В суде и С., и Р. подтвердили, что они вместе с Щ. и М., узнав,
что К. получила пенсию, договорились взять у нее деньги.
Свидетель Раевская в ходе предварительного следствия показала,
что в середине июня 2005 года она разносила пенсию. На улице она
встретила С. и Р. Савенков спросил у нее, разносит ли она пенсию,
на что она ответила неопределенно.
Данное обстоятельство в суде подтвердил Р.
Согласно заключению экспертизы на вещах, в которых были Р. и С.
во время совершения преступлений, обнаружена кровь, происхождение
которой не исключается от потерпевшего Р.А.
На вещах, в которых были Щ. и М. в доме потерпевших, обнаружена
кровь, происхождение которой не исключается от К. и Р.А.
Указанные выше доказательства с достаточной достоверностью
подтверждают виновность осужденных в совершении преступлений,
указанных в описательно-мотивировочной части обвинительного
приговора при изложении преступных деяний.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отверг доводы
подсудимых Р., С., М., адвокатов Мустафиной и Нероновой,
аналогичные тем, которые указаны в кассационных жалобах,
мотивировав свое решение в приговоре со ссылкой на конкретные
обстоятельства уголовного дела с приведением соответствующих
доказательств.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал
верную юридическую оценку действий осужденных.
Суд обоснованно квалифицировал действия Р., в том числе и по п.
п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой
лиц, сопряженное с разбоем, так как в суде достоверно было
установлено, что осужденные решили совершить убийство во время
совершения разбойного нападения.
По делу нет доказательств, подтверждающих, что они заранее
договорились совершить убийство, как это предлагали органы
предварительного следствия.
Поэтому суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, правомерно
квалифицировал действия осужденных по эпизоду убийства, в том
числе как совершенное группой лиц.
Суд правильно осудил Р., М., Щ. и С. и по ч. 2 ст. 167 УК РФ,
так как исследованные в суде доказательства подтверждают, что все
они сбрасывали вещи в кучу и подожгли их, в результате чего был
уничтожен дом.
Доказательства, на которые в приговоре сослался суд в
обоснование вины подсудимых, подтверждают причастность М. к
убийству обоих потерпевших.
Назначенное Р., Щ. и М. наказание следует считать законным,
обоснованным и справедливым.
При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала
назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и те
обстоятельства, на которые в жалобах ссылаются их авторы (эти
обстоятельства указаны выше при изложении доводов кассационных
жалоб).
По делу нет оснований для применения в отношении Р. правил ст.
ст. 64, 73 и 88 ч. 6.1 УК РФ.
При назначении наказания Щ. суд учел положения ст. 88 УК РФ, а
при назначении наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ - и правила ст. 64
УК РФ.
При назначении наказания С. суд также учел обстоятельства, на
которые в жалобе сослалась адвокат Мустафина.
Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств
для применения в отношении С. правил ст. 64 УК РФ.
В то же время приговор в отношении С. подлежит изменению. Он
осужден, в том числе и за преступление средней тяжести,
предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ. Преступления он совершил
впервые. На период совершения преступлений ему не исполнилось 16
лет, а поэтому, исходя из положений ст. 88 ч. 6 УК РФ, суд не имел
законных оснований для назначения С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ
наказания в виде лишения свободы.
В связи с этим по данному уголовному закону ему необходимо
назначить наказание в виде исправительных работ, снизив по этой
причине С. и окончательное наказание по совокупности преступлений.
При назначении ему по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания в виде
исправительных работ не требуется ссылка на ст. 64 УК РФ, так как
правила ст. 88 ч. 6 УК РФ позволяют назначить С. по ч. 2 ст. 167
УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.
В остальной части приговор в отношении С. и этот же приговор в
отношении Р., Щ. и М. необходимо оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований и для отмены приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 21 декабря 2005 года в
отношении С. изменить и назначить ему по ст. 167 ч. 2 УК РФ с
применением правил ст. 88 ч. 6 УК РФ наказание в виде
исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход
государства из его заработка 10% ежемесячно.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 и
ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний
окончательно назначить осужденному С. 8 лет 4 месяца лишения
свободы в воспитательной колонии.
В остальной части приговор в отношении С. и этот же приговор в
отношении М., Щ. и Р. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
В.П.БОРОВИКОВ
Т.А.ЕРМОЛАЕВА
|
