ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2006 года
Дело N 81-о06-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2006 года
кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Кемеровского
областного суда от 28 декабря 2005 года, которым
Б., 2 ноября 1989 года рождения, уроженец г. Семипалатинска
Казахской ССР, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 6 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст.
105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - к 7 годам лишения свободы. На
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения
свободы в воспитательной колонии.
Этим же приговором осужден А., в отношении которого приговор не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного
Б., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам,
выступление прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору А. и Б. осуждены за то, что в период времени
с 5 по 15 апреля 2005 года, предварительно договорившись между
собой, они убили потерпевшую Ш. на почве личных неприязненных
отношений.
Они же осуждены за разбой, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших,
в ходе которого они, заранее договорившись, убили потерпевших М. и
А.
Преступления совершены 12 апреля 2005 года в г. Кемерово при
указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Б. просит снизить ему
наказание, сославшись при этом на то, что ранее он не был судим,
он проживал с опекуном и не знал родительской заботы, материнской
ласки, в результате материальных затруднений и недостатка внимания
со стороны взрослых у него возникла стойкая обида и негодование на
свою судьбу на фоне благополучия окружающих его людей.
Данные обстоятельства, по мнению осужденного, толкнули его на
путь совершения преступлений.
Осознав весь ужас содеянного им, он явился с повинной в
правоохранительные органы, на что ссылается в жалобе осужденный,
указав на то, что у него наступило прозрение и он мучается и
страдает за совершенное им.
В жалобе он делает ссылку на то, что его таким сделала улица.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Харчиков Ю.С. и потерпевшая Д., не соглашаясь с доводами
осужденного, просят отказать Б. в удовлетворении просьбы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, а также возражений на нее, Судебная коллегия считает
необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу
Б. - без удовлетворения.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в
суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал
верную юридическую оценку действий Б., что не оспаривает
осужденный.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора.
Приговор является законным, обоснованным, а назначенное Б.
наказание - справедливым.
При назначении Б. наказания суд в полной мере учел общие начала
назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и те
обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный.
При решении данного вопроса судом были учтены характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о
личности осужденного, несовершеннолетний возраст, условия жизни
воспитания Б., признание им своей вины, отсутствие у него
судимости, наличие явки с повинной, что послужило основанием для
назначения ему наказания за каждое единичное преступление с учетом
правил ст. 62 УК РФ.
При этом суд руководствовался положениями ст. 88 УК РФ.
Суд обсудил, указав об этом мотивированно в приговоре, вопрос о
невозможности применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ при
назначении наказания Б.
Данное решение является правильным. Оснований для снижения ему
наказания не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 28 декабря 2005 года в
отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
В.П.БОРОВИКОВ,
Т.Г.ЛИНСКАЯ
|
