ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2006 года
Дело N 86-Г06-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Емышевой В.А.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на
определение судьи Владимирского областного суда от 13 февраля 2006
года, которым заявление Г. возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., объяснения Г., поддержавшего доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Г. обратился во Владимирский областной суд с заявлением о
защите избирательных прав, ссылаясь на нарушение права избирать и
быть избранным в органы государственной власти Владимирской
области в период избирательных кампаний в 2005 году.
Определением судьи Владимирского областного суда от 20 января
2006 года заявление Г. оставлено без движения, заявителю
предоставлен срок для исправления недостатков до 6 февраля 2006
года, разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться
неподанным и возвращено.
Определением судьи Владимирского областного суда от 13 февраля
2006 года в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в
определении от 20 января 2006 года, заявление Г. возвращено.
В частной жалобе Г. ставит вопрос об отмене определения судьи
Владимирского областного суда от 13 февраля 2006 года и
направлении его заявления в суд для рассмотрения по существу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене определения
судьи.
Возвращая заявление Г., судья, руководствуясь требованиями ч. 2
ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что указания судьи, изложенные в
определении от 20 января 2006 года, Г. в полном объеме выполнены
не были, в связи с чем его заявление считается неподанным и
подлежит возврату заявителю.
При этом судья в определении указал, что после вынесения
определения от 20 января 2006 года Г. было представлено в суд
новое заявление, однако недостатки, послужившие основанием к
оставлению заявления без движения, заявителем исправлены не были,
новое заявление Г. требованиям ст. ст. 131, 247 ГПК РФ также не
отвечает.
В частной жалобе заявитель указывает, что, хотя он и выполнил
указание судьи об оплате заявления государственной пошлиной, такую
пошлину оплачивать не должен был, поскольку уплата государственной
пошлины при обращении в суд с заявлением о защите избирательных
прав законом не предусмотрена.
Между тем данные доводы правильными признаны быть не могут, так
как основаны на ошибочном толковании заявителем действующего
законодательства.
По смыслу ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ любое
обращение гражданина в суд общей юрисдикции с заявлением того или
иного характера подлежит оплате государственной пошлиной, за
исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (ст. 333.36
Налогового кодекса РФ).
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения судьи
служить не могут, более того, в жалобе заявитель не отрицает, что
поданное им в суд заявление по форме и содержанию требованиям
закона не отвечает, однако приводить его в соответствие с законом
Г. не желает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Владимирского областного суда от 13 февраля
2006 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без
удовлетворения.
|
