КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. N 140-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ХЛЫНИНА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 376 И 380
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.И. Хлынина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судьи Оренбургского областного суда от 23 марта
2004 года надзорная жалоба гражданина С.И. Хлынина на судебное
решение и определение судебной коллегии по гражданским делам
Оренбургского областного суда, принятые в 2000 году по его делу о
возмещении ущерба и о снятии ареста с автомобиля, была возвращена
на основании абзаца четвертого статьи 380 ГПК Российской Федерации
без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального
срока, установленного частью второй статьи 376 данного Кодекса.
В жалобе, поданной в Конституционный Суд Российской Федерации в
интересах гражданина С.И. Хлынина кандидатом юридических наук И.А.
Петиным, утверждается, что часть вторая статьи 376 ГПК Российской
Федерации, согласно которой судебные постановления могут быть
обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их
вступления в законную силу, и абзац четвертый статьи 380 того же
Кодекса, в соответствии с которым надзорная жалоба или
представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по
существу в случае, если пропущен срок обжалования судебного
постановления в порядке надзора и к жалобе не приложено вступившее
в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, не
соответствуют статьям 1, 2, 15, 17, 18, 46, 52, 53, 55 (часть 3) и
56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявителем материалы, не находит оснований для
принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных
прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если
оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах
которого заинтересованные лица должны осуществить волеизъявление
на обращение в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться
как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке
надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Более
того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к
неопределенности в спорных материальных правоотношениях и
возникающих в связи с судебным спором процессуальных
правоотношениях. Это корреспондирует правовой позиции Европейского
Суда по правам человека, который в своем Постановлении от 25 июля
2002 года по делу "Совтрансавто Холдинг против Украины" со ссылкой
на Постановление от 28 октября 1999 года "Брумареску против
Румынии" указал, что судебная система, допускающая возможность
отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая
несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности,
который является одним из основополагающих элементов верховенства
права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод.
Следовательно, само по себе установление в части второй статьи
376 ГПК Российской Федерации и находящемся с ней в системной связи
абзаце четвертом статьи 380 данного Кодекса срока для подачи
надзорной жалобы (представления) не препятствует заинтересованным
лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную
силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки и
в данном случае не может рассматриваться как нарушающее
конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлынина
Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
