КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. N 143-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПОЛОВЦЕВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "Е" ПУНКТА 23 СТАТЬИ 29
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ
ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Половцева вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга
от 22 апреля 2005 года было отказано в удовлетворении заявления
гражданина И.Н. Половцева о признании незаконными действий
избирательной комиссии муниципального образования "Муниципальный
округ N 7", предоставившей курсантам военных образовательных
учреждений право участвовать в выборах и включившей их в списки
избирателей. Решением того же суда от 5 августа 2005 года,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября
2005 года, отказано в удовлетворении заявления И.Н. Половцева о
признании незаконным бездействия указанной избирательной комиссии
по вопросу об отмене решения о признании избранными ряда
депутатов.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н.
Половцев утверждает, что примененное судами в его деле положение
подпункта "е" пункта 23 статьи 29 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", согласно которому член комиссии с
правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного
голоса вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в
соответствующую вышестоящую комиссию или в суд, противоречит
статьям 19, 29, 32, 45 и 46 Конституции Российской Федерации,
поскольку в его истолковании правоприменителями препятствует
членам избирательных комиссий обжаловать в суд действия
(бездействие) избирательных комиссий и их решения по существу.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные И.Н. Половцевым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", определяя статус членов
избирательных комиссий (комиссий референдума), закрепляет в ее
пункте 23 права членов избирательных комиссий, а в подпункте "е"
данного пункта предусматривает в качестве одной из гарантий этих
прав право члена избирательной комиссии обжаловать действия
(бездействие) комиссии в вышестоящую комиссию или в суд.
Во взаимосвязи с этими положениями находится норма,
содержащаяся в пункте 17 статьи 28 названного Федерального закона,
которая предоставляет членам комиссии с правом решающего голоса,
не согласным с решением, принятым комиссией, право изложить в
письменной форме особое мнение, которое должно быть отражено в ее
протоколе и приложено к решению, причем если в соответствии с
законом указанное решение подлежит опубликованию (обнародованию),
особое мнение должно быть опубликовано (обнародовано) в том же
порядке, что и решение комиссии.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, И.Н. Половцев -
член избирательной комиссии (первоначально - ее председатель) не
воспользовался своим правом высказать особое мнение по поводу ее
решений, с которыми был не согласен, а с заявлением об оспаривании
бездействия избирательной комиссии обратился в суд лишь после
того, как был отстранен от должности председателя комиссии, т.е.
по истечении трехмесячного пресекательного срока, установленного
процессуальным законодательством.
Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение,
примененное судами в его делах, не препятствует ему как члену
избирательной комиссии в оспаривании в установленном порядке
решений и действий (бездействия) избирательной комиссии в
вышестоящую комиссию и в суд и его избирательные и иные права не
затрагивает. Не препятствует оно и реализации им как избирателем
права обжаловать в суд или вышестоящую комиссию решения и действия
(бездействие) комиссии, нарушающие его избирательные права.
3. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению,
Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из требований
части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", определяет, имеется ли
в действительности неопределенность в вопросе о соответствии
оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации либо такая
неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в
обращении статьи Конституции Российской Федерации -
необоснованными.
Поскольку, по сути, спор о конституционности подпункта "е"
пункта 23 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации", инициированный И.Н. Половцевым в
Конституционном Суде Российской Федерации, не имеет под собой
оснований, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Половцева Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
