КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. N 122-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КОРКОВИДОВА АРТУРА КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 66
И СТАТЬИ 227 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.К. Корковидова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина А.К. Корковидова оспаривается
конституционность части первой статьи 66 УПК Российской Федерации,
устанавливающей, что решение об отводе прокурора в ходе
досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий
прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий
уголовное дело, и статьи 227 УПК Российской Федерации,
определяющей полномочия судьи по поступившему в суд уголовному
делу.
Как следует из представленных материалов, А.К. Корковидов был
привлечен к уголовной ответственности по обвинению в применении
насилия в отношении представителя власти - помощника Солнцевского
межрайонного прокурора города Москвы и в его оскорблении (часть
первая статьи 318 и статья 319 УК Российской Федерации). Уголовное
дело в отношении А.К. Корковидова расследовалось прокуратурой
Западного административного округа города Москвы и было направлено
на рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы.
Государственным обвинителем при рассмотрении этого уголовного дела
был назначен старший помощник Солнцевского межрайонного прокурора
города Москвы.
Как утверждает заявитель, часть первая статьи 66 УПК Российской
Федерации в части, предоставляющей право судье отказывать в отводе
прокурора без учета обстоятельств, указанных в статье 61 УПК
Российской Федерации, и статья 227 УПК Российской Федерации,
позволяющая судье произвольно привлекать в качестве
государственного обвинителя прокурора, не имеющего процессуальных
полномочий по конкретному уголовному делу, нарушают его
конституционные права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 49
(часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные А.К. Корковидовым материалы, не находит оснований
для принятия его жалобы к рассмотрению.
Регламентирующая порядок отвода прокурора часть первая статьи
66 УПК Российской Федерации, в силу которой решение вопроса об
отводе прокурора при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение
его объективность и беспристрастность, в ходе досудебного
производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а
в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное
дело, не содержит положений, которые предоставляли бы судье
возможность отказывать в отводе прокурора при наличии
предусмотренных в статье 61 УПК Российской Федерации
обстоятельств, исключающих его участие в производстве по
уголовному делу, в том числе в случаях, когда он является
свидетелем по делу либо прямо или косвенно заинтересован в исходе
дела.
Статья 227 УПК Российской Федерации устанавливает полномочия
судьи по поступившему в суд уголовному делу, к которым относится
принятие одного из следующих решений: о направлении уголовного
дела по подсудности, о назначении предварительного слушания и о
назначении судебного заседания. Принятое судьей решение
оформляется постановлением в соответствии с указанными в законе
требованиями и с учетом сроков, предусмотренных этой же статьей,
копия которого направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.
Данная норма не регламентирует порядок вступления прокурора в
уголовное судопроизводство в качестве государственного обвинителя
и его отстранения от участия в судебном разбирательстве; она также
не содержит положений, которые позволяли бы судье назначать,
отстранять или заменять прокурора, участвующего в деле в качестве
государственного обвинителя.
Таким образом, оспариваемые в жалобе А.К. Корковидова часть
первая статьи 66 и статья 227 УПК Российской Федерации его
конституционные права не нарушают. Проверка же законности и
обоснованности принятых судом решений по уголовному делу с его
участием в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации
не входит, а является прерогативой вышестоящих инстанций системы
судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Корковидова Артура Константиновича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
