КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. N 123-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПЕРЕДЕРИЙ ЛИЛИИ АНАТОЛЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 283
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Передерий вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.А. Передерий в своей жалобе в Конституционный
Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 283
УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок производства
судебной экспертизы. По мнению заявительницы, указанная статья, не
предоставляющая потерпевшему по уголовному делу право отказаться
от проведения в отношении него судебно-медицинской экспертизы,
направленной на установление характера и степени вреда здоровью,
позволила суду, рассматривавшему уголовное дело по обвинению ее
мужа - гражданина М.Г. Передерия в нарушении правил дорожного
движения, повлекшем причинение вреда ее здоровью, назначить в
отношении нее судебно-медицинскую экспертизу и обязать
подвергнуться соответствующему обследованию, чем было нарушено
гарантированное статьей 51 (часть 1) Конституции Российской
Федерации право не свидетельствовать против себя самого, своего
супруга и близких родственников.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданкой Л.А. Передерий материалы, не находит
оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются
его конституционные права и свободы.
Конституция Российской Федерации, закрепив в статье 51 (часть
1) право каждого не свидетельствовать против себя самого, своего
супруга и близких родственников, гарантирует лицу право отказаться
не только от дачи показаний, но и от предоставления органам
предварительного расследования и суду других доказательств,
подтверждающих виновность его самого или других указанных в данной
конституционной норме лиц в совершении преступления. Как признал
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25
апреля 2001 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи
265 УК Российской Федерации, в силу статьи 18 Конституции
Российской Федерации это конституционное право является
непосредственно действующим и должно обеспечиваться на основе
закрепленного в статье 15 (часть 1) Конституции Российской
Федерации требования о прямом действии конституционных норм.
Вместе с тем право не свидетельствовать против себя самого,
своего супруга и близких родственников не исключает возможности
проведения в отношении этих лиц следственных действий,
направленных на получение у них и использование в уголовном
процессе помимо их воли существующих объективно материалов,
которые могут иметь доказательственное значение, таких как образцы
биологических тканей человека, данные об анатомических
особенностях и состоянии его организма, иных присущих
соответствующему лицу признаках, а равно об их травматических
изменениях. С учетом этого Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации (часть четвертая статьи 195, пункт 2 статьи
196) предусматривает, что назначение и производство судебной
экспертизы обязательно, в том числе в отношении потерпевшего, если
необходимо установить характер и степень вреда, причиненного
здоровью.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в
Определении от 16 декабря 2004 г. N 448-О по запросу Черкесского
городского суда Карачаево-Черкесской Республики, подобные действия
- при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным
законом процедуры и обеспечении последующих судебной проверки и
оценки полученных доказательств - не могут быть расценены как
недопустимое ограничение гарантированного статьей 51 (часть 1)
Конституции Российской Федерации права, поскольку их совершение
предполагает достижение конституционно значимых целей, вытекающих
из ее статьи 55 (часть 3).
Таким образом, сами по себе оспариваемые положения статьи 283
УПК Российской Федерации в системе действующего правового
регулирования не могут рассматриваться как нарушившие
конституционные права заявительницы, а данная жалоба не подлежит
принятию Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.
Что же касается ссылок заявительницы в обоснование своей
позиции на незаконность уголовного преследования ее мужа и
игнорирование судом отсутствия у нее фактической возможности
участия в производстве по уголовному делу, в том числе в
проведении экспертизы, то оценка этих обстоятельств выходит за
рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Передерий Лилии Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
