КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. N 126-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КЕХМАНА БОРИСА АБРАМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 125, ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 144 И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 378
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Б.А. Кехмана вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина Б.А. Кехмана оспаривается
конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации: статьи 125, определяющей судебный порядок
рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя,
прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных их
решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию;
части первой статьи 144, обязывающей дознавателя, орган дознания,
следователя и прокурора принять и проверить сообщение о любом
совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему
решение, и пункта 2 части первой статьи 378, предусматривающего
право суда по результатам рассмотрения уголовного дела в
кассационном порядке вынесенный по делу судебный акт отменить, а
уголовное дело - прекратить. По мнению заявителя, названные
законоположения в их истолковании правоприменительными органами
нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 46 и
52 Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Самарский районный
суд города Самары своими постановлениями удовлетворил жалобу
гражданина Б.А. Кехмана на бездействие органов прокуратуры
Самарской области, выразившееся в непринятии процессуального
решения по его заявлению о возбуждении уголовных дел по фактам
уничтожения в Ленинском РОВД города Самары материалов
прекращенного уголовного дела в отношении генерального директора
ООО "Содействие" и материалов об отказе в возбуждении другого
уголовного дела, и обязал прокуратуру принять по этому заявлению
решение в соответствии со статьями 144 и 145 УПК Российской
Федерации; тот же суд отказал в удовлетворении жалобы Б.А. Кехмана
на бездействие прокуратуры в связи с его заявлением о возбуждении
уголовного дела по факту вынесения рядом судей неправосудных, с
его точки зрения, решений по гражданскому делу с его участием,
поскольку эти решения вышестоящими судами таковыми признаны не
были. Самарский областной суд указанные постановления отменил и
производство по делу прекратил, сославшись на то, что обжалуемыми
действиями конституционные права и свободы гражданина Б.А.
Кехмана, в том числе право на доступ к правосудию, нарушены не
были, а потому его жалобы не могут быть предметом судебного
разбирательства в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
соответствии с частью второй статьи 40 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" ранее уведомлял гражданина Б.А. Кехмана о том, что его
жалоба не отвечает требованиям названного Федерального
конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Б.А. Кехманом материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Затронутый в жалобе вопрос о судебном обжаловании действий
(бездействия) и решений органов предварительного расследования и
прокурора ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного
Суда Российской Федерации, в том числе в связи с обращением Б.А.
Кехмана. В Постановлении от 23 марта 1999 г. N 5-П по делу о
проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК
РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал, что
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную
защиту его прав и свобод и право обжаловать в суд решения и
действия (бездействие) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений и должностных
лиц, а также соблюдение принципа охраны достоинства личности,
предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать
каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми
органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими
предварительное расследование по уголовным делам (статьи 46 и 21
Конституции Российской Федерации); при этом, по общему правилу,
судебная проверка законности и обоснованности действий
(бездействия) и решений органов предварительного расследования
осуществляется после поступления уголовного дела с обвинительным
заключением в суд. Однако, если действия и решения органов
предварительного расследования порождают последствия, выходящие за
рамки уголовно-процессуальных отношений, и существенно
ограничивают конституционные права и свободы, заинтересованным
лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного
обращения с жалобой в суд непосредственно в ходе предварительного
расследования. В противном случае процессуальные действия и
решения, делающие невозможным судебное разрешение дела или
отдаляющие его перспективу, могут привести к невозможности
восстановления нарушенных прав и законных интересов участников
процесса, нарушению гарантируемого статьей 52 Конституции
Российской Федерации права потерпевшего от преступления на доступ
к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. К числу таких
действий и решений, согласно Постановлению Конституционного Суда
Российской Федерации от 29 апреля 1998 г. N 13-П по делу о
проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР,
могут относиться и те, которые связаны с отказом в возбуждении
уголовного дела.
Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации
получила свое отражение в действующем уголовно-процессуальном
законодательстве, в том числе в оспариваемых заявителем статьях
125 и 144 УПК Российской Федерации, в силу которых - во
взаимосвязи со статьями 7, 124 и 145 УПК Российской Федерации -
отказ в возбуждении уголовного дела независимо от того, выражен он
в виде постановления или в иной форме, должен быть законным,
обоснованным, мотивированным и может быть обжалован прокурору или
в суд как способный причинить ущерб конституционным правам и
свободам участников уголовного судопроизводства.
Таким образом, названные уголовно-процессуальные нормы
конституционные права гражданина Б.А. Кехмана не нарушают.
Определение же того, могли ли в конкретном случае обжалуемые
заявителем действия (бездействие) и решения органа
предварительного расследования и прокурора причинить ущерб его
конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к
правосудию, относится к ведению соответствующих судов общей
юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации не входит.
2.2. Не может быть принята к рассмотрению данная жалоба и в
части, касающейся оспаривания конституционности пункта 2 части
первой статьи 378 УПК Российской Федерации. Настаивая на признании
его не соответствующим Конституции Российской Федерации, как
допускающего вынесение судом кассационной инстанции по результатам
рассмотрения жалобы на незаконные действия (бездействие) органов
предварительного расследования и прокурора определения об отмене
обжалуемого судебного решения и о прекращении производства по
жалобе, Б.А. Кехман ссылается на то, что принятые по его делам
судом кассационной инстанции решения не основаны на нормах
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержат
ошибочные выводы о том, что обжалуемыми им действиями и решениями
органов предварительного расследования и прокуратуры не был
причинен ущерб его конституционным правам и свободам.
Тем самым заявитель фактически оспаривает не конституционность
пункта 2 части первой статьи 378 УПК Российской Федерации, который
в конкретном деле его конституционные права не нарушает, а
законность и обоснованность самих решений суда кассационной
инстанции. Их проверка в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации не входит, а является также прерогативой
соответствующих судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кехмана
Бориса Абрамовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем
вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
