КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. N 128-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ОБОРОТОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 19 И 34
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.В. Оборотова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 мая
2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции,
гражданину С.В. Оборотову было отказано в иске к ряду федеральных
ведомств о признании их действий незаконными и возложении
обязанности доставить почтовую корреспонденцию. При этом суд
пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу являлось ФГУП
"Почта России", к которому истец каких-либо требований не
предъявлял.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.
Оборотов оспаривает конституционность статьи 19 Федерального
закона "О почтовой связи", закрепляющей права пользователей услуг
почтовой связи, и его статьи 34, устанавливающей ответственность
операторов почтовой связи. По мнению заявителя, эти нормы
позволяют государству уклоняться от ответственности за нарушение
права на тайну переписки (статья 23, часть 2, Конституции
Российской Федерации) и права на свободное получение и
распространение информации (статья 29, часть 4, Конституции
Российской Федерации) и тем самым нарушают его права, закрепленные
в статьях 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 2) Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином С.В. Оборотовым материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Из этих материалов следует, что отправленное заявителем в
Европейский Суд по правам человека заказное письмо доставлено не
было, причем факт отправки им заказного письма из России в
Европейский Суд по правам человека подтвержден не был. Определяя
надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что требования
заявителя вытекают из нарушения ФГУП "Почта России" договора
оказания услуг по доставке почтовой корреспонденции, а
доказательств незаконности действий других ответчиков по делу, в
том числе Министерства информационных технологий и связи
Российской Федерации, не имеется.
Между тем неконституционность оспариваемых законоположений
заявитель усматривает в том, что они не предусматривают
ответственность именно Министерства информационных технологий и
связи Российской Федерации как федерального органа исполнительной
власти, формирующего государственную политику, направленную, по
мнению заявителя, на контроль за содержанием международных
почтовых отправлений и их изъятие, а потому обязанного выступать в
качестве ответчика за указанные действия.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности
означает, что процессуальные отношения в гражданском
судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным
образом по инициативе непосредственных участников спорного
материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью
суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным
материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как
правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же
лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается,
что он является субъектом спорного материального правоотношения.
В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть
ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью
первой статьи 41 ГПК Российской Федерации по собственной
инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим;
такая замена производится только с согласия истца. Разрешение
вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору
зависит от установления и исследования фактических обстоятельств
дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции и
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в
силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Оборотова Сергея Викторовича, поскольку разрешение поставленного в
ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
