КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. N 124-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ВОРОНИНА ВАДИМА ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА
"В" ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 78 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Воронина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.В. Воронин просит признать не соответствующей статьям
2, 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции
Российской Федерации норму пункта "в" части второй статьи 78 УИК
Российской Федерации, согласно которой положительно
характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях
содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-
поселение по отбытии ими не менее одной четверти срока наказания.
По мнению заявителя, указание законодателя на возможность
изменения осужденному вида исправительного учреждения лишь в
случае его нахождения в облегченных условиях содержания является
необоснованным и непреодолимым препятствием для улучшения
положения осужденных, находящихся в следственных изоляторах и не
имеющих возможности быть переведенными в облегченные условия
содержания.
2. В соответствии со статьей 50 (часть 3) Конституции
Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право
на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном
федеральным законом, а также право просить о помиловании или
смягчении наказания.
Рассматривая вопрос о законодательных гарантиях реализации
данной конституционной нормы, Конституционный Суд Российской
Федерации в Постановлении от 26 ноября 2002 года N 16-П по делу о
проверке конституционности положений статей 77.1, 77.2, частей
первой и десятой статьи 175 УИК Российской Федерации и статьи 363
УПК РСФСР указал, что право осужденного за преступление просить о
смягчении наказания является непосредственным выражением
конституционных принципов уважения достоинства личности,
гуманизма, справедливости и законности. Исходя из того, что данное
право, гарантирующее осужденному возможность смягчения его участи
вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах,
которые установлены для него обвинительным приговором, принадлежит
каждому осужденному независимо от того, за совершение какого
преступления он был осужден, какое наказание ему назначено и
каковы условия его исполнения, Конституционный Суд Российской
Федерации признал не соответствующим Конституции Российской
Федерации лишение осужденного, находящегося в связи с привлечением
к уголовной ответственности по другому делу в следственном
изоляторе, а не в исправительном учреждении, права обращаться
непосредственно в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
В Определении от 18 ноября 2004 года N 363-О по жалобе
гражданина В.М. Гладкова Конституционный Суд Российской Федерации
признал, что выраженная в названном Постановлении правовая позиция
в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в
связи с решением вопросов, связанных с применением такой формы
смягчения участи осужденного, как изменение ему вида
исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.
Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации
сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции
применимы и к решению вопроса о возможности смягчения наказания
путем изменения вида исправительного учреждения по ходатайству
осужденного, находящегося в следственном изоляторе в связи с
участием в производстве следственных действий или судебном
разбирательстве по другому уголовному делу. Исходя из этих
правовых позиций такому осужденному должно быть обеспечено право
обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного
учреждения, а на суд возлагается обязанность рассмотреть такое
ходатайство по существу в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Положение пункта "в" части второй статьи 78 УИК Российской
Федерации не исключает возможность принятия судом по ходатайству
осужденного, содержащегося в связи с привлечением к уголовной
ответственности по другому делу в следственном изоляторе, решения
об изменении ему вида исправительного учреждения.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой
смысл названного законоположения, выявленный в настоящем
Определении на основе правовых позиций, сформулированных в
сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской
Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное его
истолкование в правоприменительной практике.
2. Признать жалобу гражданина Воронина Вадима Владимировича не
подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного
заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей
71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
